臺灣高等法院民事-TPHV,111,勞抗,10,20220225,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第10號
抗 告 人 蘇宏忠


上列抗告人因與相對人安豐聯祥漁業股份有限公司、吳宏春間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國110年12月23日臺灣臺北地方法院110年度救字第1260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件准予訴訟救助。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國108年6月12日起受僱於相對人安豐聯祥漁業股份有限公司（下稱安豐公司），擔任海上船員，嗣於同年8月18日晚間，因船長即相對人吳宏春（與安豐公司合稱相對人）駕駛船舶速度過快，致伊於工作期間受有傷害，已訴請相對人負侵權行為連帶損害賠償責任（下稱本案）。

伊因傷至今無法工作，名下僅有一輛車齡達14年之福斯汽車，並無其他財產，無資力支出訴訟費用，且業經財團法人法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）准予扶助。

原裁定以伊未釋明無資力支出訴訟費用，駁回伊訴訟救助之聲請，顯有未洽。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。

又經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。

參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。

參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。

三、查抗告人提起本案訴訟，並向法扶臺北分會申請法律扶助，經該會審查結果，認其資力符合扶助之標準而准予扶助，有法律扶助申請書、審查表、法扶臺北分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書可稽(見本院卷第29至39頁)，則依上說明，法院無庸就抗告人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。

又抗告人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，及所檢附之勞保投保資料、薪資單、借支、勞健保費明細表、腳踝X光照片及診斷證明書等證物（見原法院卷第11至14頁、本案卷第5至23頁），相對人是否應負侵權行為連帶損害賠償責任，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望。

是本件自應准予訴訟救助。

四、綜上所述，抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。

原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
勞動法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

書記官 陳禹任