臺灣高等法院民事-TPHV,111,家抗,7,20220214,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第7號
抗 告 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○○街000號21樓
代 理 人 李佳倫律師

上列抗告人因與相對人乙ＯＯ等間履行離婚協議事件，對於中華民國110年10月12日臺灣臺北地方法院109年度家訴字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104 年度第15次民事庭會議決議參照）。

又按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，為丙類家事事件。

家事事件法第 3 條第 3 項第 3 款定有明文。

夫妻經以離婚協議約定移轉一方名下財產權與他方，係因夫妻財產關係所生之請求，權利人本於離婚協議約定請求他方履行給付義務，屬丙類家事訴訟事件（最高法院109年度台抗字第150號裁定意旨參照） 。

二、本件相對人乙ＯＯ於原法院依兩造離婚協議書（下稱系爭協議）之約定，起訴請求抗告人履行系爭協議，給付新臺幣（下同）132萬元本息（下稱本訴，現由本院以111 年度家上字第15 號事件審理），屬家事事件法第3條第3項第3款所定丙類家事訴訟事件。抗告人於訴訟程序進行中，主張乙ＯＯ及相對人丙ＯＯ（下合稱相對人，個別逕稱其名）共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定，反請求其2人連帶給付200萬元本息（下稱反請求），固屬民事訴訟事件，惟抗告人於本訴係答辯其受相對人詐欺、脅迫始簽署離婚協議書（下稱系爭協議），且系爭協議第2條、第3條均係附有乙ＯＯ結交男友為解除條件，核與其反請求主張相對人共同侵害其配偶權，及乙ＯＯ得否請求其履行系爭協議基礎事實相牽連，是本訴所主張之事實及調查證據資料，於反請求得加以利用，可使兩造關於系爭協議之紛爭一次解決，避免另訴矛盾之情形，反請求與本訴自具有統合處理之必要，抗告人追加反請求應予准許。原法院認本訴、反請求並非行同種之訴訟程序，及無統合處理必要，裁定駁回反請求，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又按法院受理有管轄權之事件，為統合處理事件之必要，如經當事人合意者，得依聲請以裁定移送於相關家事事件繫屬中之其他法院（家事事件法第6條第3項規定參照），案經發回，亦請一併注意，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日

書記官 張淨卿