臺灣高等法院民事-TPHV,111,抗,184,20220225,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第184號
抗 告 人 賴增銓

抗告人因與相對人楊麗生間撤銷信託行為等事件，對於中華民國110年11月19日臺灣新北地方法院110年度訴字第1299號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰柒拾肆萬壹仟玖佰壹拾柒元。

理 由

一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，民事訴訟法第466條第4項規定定有明文。

次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。

又信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之。

二、經查：㈠、原審原告楊麗生起訴主張原審共同被告洪金吉於民國104年5月間，並提供洪金吉所有如原法院110年度訴字第1299號民事判決判決（下稱1299號判決）附表所示土地（下稱系爭土地），設定新臺幣（下同）360萬元最高限額抵押權為擔保，向楊麗生借款300萬元；

惟洪清吉未依約清償，經楊麗生取得執行名義後，聲請對洪金吉強制執行，因執行無結果，經原法院民事執行處核發債權憑證予伊；

詎洪金吉竟於109年8月3日將系爭土地辦理信託登記予抗告人，詐害楊麗生之債權，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條第1項規定，請求撤銷抗告人與洪金吉間就系爭土地於109年7月29日所為之信託行為（包括債權行為及物權行為），及抗告人應將系爭土地於109年8月3日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；

嗣經原法院以1299號判決楊麗生勝訴，抗告人不服提起上訴，原法院以抗告人之上訴利益為473萬6160元，應徵第二審裁判費7萬1889元，裁定命抗告人遵期繳納，固非無見。

㈡、惟查：⒈、系爭土地起訴時之交易價額，依110年1月公告現值 計算，共計3093萬9830元【見原法院卷第95-105頁 土地登記謄本，計算式：①附表編號1之570地號土 地：公告裁定現值184000（元/平方公尺）×179.38 （平方公尺，原審誤載為179.33）×5/8（權利範圍 ）＝00000000元，②附表編號2之624地號土地：公告 現值184000（元/平方公尺）×25.74（平方公尺）＝ 0000000元，③附表編號3之625地號土地：公告現值 184000（元/平方公尺）×30.33（平方公尺）＝0000 000元，共00000000元】。

惟相對人主張洪金吉截 至110年3月31日止，尚積欠債務634萬1917元，扣 除抗告人代為清償而提存於原法院之360萬元，尚 欠債務274萬1917元等情，業據提出債權憑證及債 權計算書為證（見1299號判決卷第17、33頁，計算 式：0000000-0000000＝0000000）。

準此，相對人 主張之債權額，顯較系爭土地起訴時之交易價額為 低，揆諸前揭說明，本件抗告人之上訴利益，自應 以楊麗生主張之債權額274萬1917元為準，始為妥 適。

⒉、從而，原裁定認抗告人之上訴利益為473萬6160元， 並據此核定訴訟標的價額，尚有未洽。

抗告意旨指 摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理 由。

爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴 訟標的價額如主文第2項所示。

又原裁定關於核定 訴訟標的價額部分既經廢棄，則命繳納裁判費部分 ，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

書記官 馬佳瑩