臺灣高等法院民事-TPHV,111,抗,21,20220214,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第21號
抗 告 人 謝諒獲（即原告金獅私人有限公司之債權受讓人）

上列抗告人因與相對人高怡興業有限公司等間請求給付貨款事件

，聲請續行訴訟，對於中華民國110年10月28日臺灣臺北地方法
院94年度國貿更㈡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為原法院94年度國貿更㈡字第1號給付貨款事件（下稱系爭事件）之原告金獅私人有限公司（下稱金獅公司）之債權受讓人，依本院96年度抗字第2017號裁定（下稱他案裁定）意旨，金獅公司於原法院審理程序未經合法代理，伊自得聲請追加為原告或承當訴訟，並聲請續行訴訟，原裁定不察，竟駁回伊之聲請，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。
當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；
前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。
民事訴訟法第387條、第191條第1項前段、第2項分別定有明文。
此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年台抗字第330號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠系爭事件前經原法院定民國95年9月28日為言詞辯論期日，並合法通知兩造到場行言詞辯論，僅該事件被告楊璀瑜訴訟代理人楊麟官於辯論期日到場不為辯論，視同不到場，其餘訴訟當事人均無正當理由遲誤該期日，視為兩造合意停止訴訟程序。
金獅公司雖於95年10月3日請求續行訴訟，經原法院另定96年8月22日為言詞辯論期日，並合法通知兩造行言詞辯論，仍僅該事件被告楊璀瑜訴訟代理人楊麟官於辯論期日到場不為辯論，視為不到場，其餘訴訟當事人均無正當理由遲誤該期日，有送達證書、報告書、續行訴訟狀、言詞辯論筆錄在卷可稽（見原法院卷三第48至70頁；
第102、103頁；
第121至123頁；
第145至166頁、第168至170頁），依前揭說明，金獅公司之訴業於96年8月22日視為撤回訴訟而終結在案，抗告人縱於101年12月10日以受讓金獅公司之債權為由，聲請追加為原告或承當訴訟後續行訴訟（見原法院卷四第16至18頁），仍無從回復已消滅之訴訟繫屬，其聲請自屬無理由。
㈡抗告人雖主張依他案裁定意旨，金獅公司於原法院審理程序未經合法代理云云，惟他案裁定係本院駁回金獅公司對於原法院96年8月30日通知函提起抗告之裁定，並未對於金獅公司是否經合法代理乙節為任何審認，此有他案裁定之卷宗附卷可參（裁定內容見該案第132頁），抗告人前述主張，顯有誤會，不足為採。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，於法並無違誤。
抗告人執詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 葉國乾