臺灣高等法院民事-TPHV,111,重上,110,20240131,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第110號
上 訴 人 王正平
王正宗
王翔志
王正發

王正民
王政良
王志文
王意榕
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
官寧郁律師
被 上訴 人 祭祀公業法人新北市王觀蔭

法定代理人 王東盛
訴訟代理人 王立群
楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國110年11月16日臺灣新北地方法院109年度重訴字第454號第一審判決提起上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

確認上訴人就被上訴人之派下權存在。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件上訴人王正平、王正宗、王翔志、王正發、王正民（下稱王正平等5人）、王志文、王意榕（上2人下稱王志文等2人）、王政良（與王正平等5人、王志文等2人合稱上訴人）主張其等為被上訴人之派下員，為被上訴人否認，則上訴人是否為被上訴人之派下員，攸關上訴人得否行使被上訴人之派下權，被上訴人否認，致上訴人在私法上地位有受侵害之危險，上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。

二、上訴人主張：被上訴人係由王成周、王成萬、王成昌、王成山、王成業、王成溪、王城家、王城調（下稱王成周等8人）所設立，王昆能為王成山之孫，伊等均為王昆能之後代子孫，因繼承而為被上訴人之派下員，對被上訴人自有派下權存在，詎被上訴人否認伊等為被上訴人之派下員，求為確認伊對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡確認上訴人對被上訴人祭祀公業法人新北市王觀蔭之派下權存在。

三、被上訴人則以：被上訴人係由王心匏、王豆、王亦毝、王亦淋、王生木、王禮義、王隆盛、王水源、王紅杏、王井、王萬得、王春土（下稱王心匏等12人）所出資設立，非由王成周等8人所設立。

王成山並非設立人，且王昆能亦非被上訴人之派下，上訴人無從因繼承取得被上訴人之派下權。

縱認上訴人為被上訴人派下之繼承人，然上訴人無共同承擔祭祀，亦未負擔祭祀經費，自非被上訴人之派下員等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

四、本件上訴人為王成山、王昆能之後代子孫，被上訴人於109年度第1次派下員大會就上訴人申請派下員補漏列提案為不通過之決議等情，為兩造所不爭（見本院卷第385頁），並有上訴人戶籍謄本及被上訴人109年度第1次派下員大會會議紀錄等在卷足稽（分見板司調卷第79至115頁、原審卷一第67至72頁及第269至273頁），堪認為真正。

五、上訴人主張被上訴人設立人為王成周等8人，上訴人為王成山之後代子孫，因繼承而對被上訴人享有派下權等情，然為被上訴人否認，並以前詞抗辯。

經查：㈠被上訴人設立人為何人？王成山是否為被上訴人之設立人？⒈按祭祀公業係由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。

設立人為捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體。

派下員為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀公業條例第3條第1款、第2款、第4款分別定有明文。

⒉上訴人主張被上訴人係由王成周等8人所設立，為被上訴人所自認在卷（見原審卷一第174頁），足認被上訴人設立人為王成周等8人。

⒊被上訴人嗣否認被上訴人係由王成周等8人所設立，改稱係由王心匏等12人所設立云云（分見原審卷一第199頁及原審卷三第54頁）。

惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；

自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。

又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。

而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。

查，被上訴人撤銷自認，然上訴人並不同意，依前揭說明，被上訴人自需證明其前揭自認與事實不符，始得合法撤銷。

經查：⑴被上訴人主張：被上訴人係由王心匏等12人所設立乙節，固提出「派下全員證明願」為證（見原審卷一第205至第206頁），然該「派下全員證明願」係記載「派下」為王心匏等12人，而非記載渠等為設立人。

至被上訴人另提出蔀辰太郎任職表（見原審卷一第239頁），並主張前揭「派下全員證明願」係經時任台北洲海山郡鶯歌庄長蔀辰太郎，於昭和13年（即西元1938年）4月25日所核准設立云云。

然按日本政府自據臺初期即開始著手祭祀公業調查工作，並於大正10年（即西元1921年）所召開第一屆臺灣總督府評議會，就祭祀公業存廢問題為激烈之爭論，經討論後祭祀公業得以無限期繼續存在，但不許設立新祭祀公業，故自大正12年（即西元1923年）1月1日起，祭祀公業已不許新設，此有法務部編印之臺灣民事習慣調查報告在卷可查（見原審卷三第450頁）。

準此，前開「派下全員證明願」既係於1938年4月25日所書立，而當時臺灣地區已不許再新設祭祀公業，顯見「派下全員證明願」並非被上訴人之設立核准資料。

被上訴人以「派下全員證明願」及蔀辰太郎任職表，主張被上訴人設立人為王心匏等12人，難認有據。

⑵被上訴人另主張：上訴人所指之設立人「王成家」實為「王成江」，其並未來臺，不可能與王成周等人共同設立祭祀公業，因此王成家非被上訴人設立人。

又上訴人所指之設立人「王成周」實為「王元明」，為渡臺第一世，王成山雖無法得知何時來臺，但王成周、王成山甫抵達臺灣，不可能有資力出資設立祭祀公業云云。

惟被上訴人於72年8月5日向台北縣樹林鎮公所聲請核發派下員名冊（原審卷二第185頁），檢送被上訴人派下員名冊、祭祀公業規約及管理人同意書時（見原審卷二第179頁）所出具之被上訴人派下全員系統表（見原審卷二第231至232頁），於王觀蔭項下臚列王成周等8人，並於王成周等8人旁註記設立人及出資份數。

且參以被上訴人章程第5條載明「本法人之財產以設立人王成周公（出資五份）、王成萬公、王成昌公、王成山公、王成業公、王成溪公、王成家公、王成調公（以上七人各出資壹份）等八名共計拾貳份」等語（見原審板司調卷第73至77頁），再佐以被上訴人於100年間申請法人登記時所檢附被上訴人沿革及派下全員系統表（分見原審卷一第79頁及第81至89頁），亦均載明設立人為王成周等8人，且依前開派下全員系統表所列全體派下員，均得上推至王成周等8人，核與被上訴人主張扞格。

至被上訴人提出之歌恩公裔系王氏家族祖譜（見原審卷三第131至136頁），經審視該族譜固記載：78世王成江，第79世王歌恩，第80世王朝友、第81世王廷桂、第82世王萬得等人云云，然與被上訴人所出具之派下全員系統表（見原審卷一第87頁）內容不符，自難僅以該歌恩公裔系王氏家族祖譜推論王成家非設立人。

又被上訴人另提出之王氏世系表及祖墳祖先命名錄照片（分見原審卷三第141頁及第143頁），該王氏世系表及祖墳祖先命名錄固依序記載：一世王元明、二世王義芳、三世王銀漢、四世王廷祥、五世王國發等人云云，然亦與被上訴人派下全員系統表所載：王成周、王歌養、王河、王廷祥、王楚國等人（見原審卷一第81頁）乙節，相互齟齬，被上訴人無從僅憑王氏世系表及祖墳祖先命名錄認定「王成周」即為「王元明」。

此外，被上訴人並未舉證證明「王成江」即為「王成家」之人、「王成家」之人未曾來臺及王成周、王成山無資力設立被上訴人各節，則被上訴人主張其設立人為王心匏等12人，並非可採。

⑶被上訴人復主張：被上訴人於72年1月16日會議紀錄就「原創辦人」係列王心匏等12人，王心匏等12人應為被上訴人設立人。

另被上訴人於72年間，為辦理派下員繼承事項，因需加送派下全員系統表，為求王心匏等12人之共同關聯，遂向上推論王心匏等12人共同先祖為王成周等8人，因此王成周等8人並非被上訴人設立人云云，並提出72年1月16日會議簽到簿為證（見原審卷三第107至108頁）。

然依該次派下全體會議記錄（見原審卷三第105至106頁），被上訴人派下係討論「公推壹人為本公業代表人向有關機關（樹林鎮公所）提出申請文件案」一案，並決議「...，順即在當眾當場簽章於切結書、管理規約書等文件」，而觀諸該72年1月16日管理規約書（見原審卷三第101至102頁），明確記載被上訴人創設人為王成周等8人，核與前開會議簽到簿所載並不相同，則該會議簽到簿「原創辦人」所列王心匏等12人是否即為被上訴人之設立人，誠有疑問。

且如被上訴人確為王心匏等12人創設乙情屬實，此因涉及被上訴人設立人之派下權應由何人繼承，被上訴人理應製作設立人為王心匏等12人之派下員系統表，然遍觀被上訴人自72年至77年間因派下員變動、申請派下員名冊或管理人變更所檢送之被上訴人派下員系統表（分見原審卷二第111頁、第231頁及第259至261頁），均於王觀蔭項下臚列王成周等8人，並於王成周等8人旁註記設立人及出資份數。

衡情，被上訴人如於72年間已知其設立人為王心匏等12人，豈有於其後出具之派下員系統表均將王成周等8人列為設立人之理。

是被上訴人主張王成周等8人非設立人云云，洵無足採。

⒋綜上，被上訴人撤銷自認於法不合。

被上訴人係由王成周等8人所設立，王成山為被上訴人之設立人。

㈡王昆能是否為被上訴人之派下員？⒈王成山為被上訴人之設立人，而王生為王成山之子，王昆能為王生之子，此有戶籍謄本在卷可查（分見原審卷三第163至164頁及第173至174頁），則上訴人主張王昆能因繼承而為被上訴人派下，即信而有徵。

⒉至被上訴人抗辯：王昆能與王水源因別籍異財，已無繼承權，非被上訴人之派下員云云，並提出前揭戶籍謄本為證（分見原審卷三第163至164頁及第173至174頁）。

經查：⑴審諸前開戶籍謄本內容，王昆能、王水源均為王生之子，王生為王成山之子，且就王昆能於明治44年（即西元1911年）1月23日寄留「頂埔內46番地」、大正9年（即西元1920年）7月3日退去、嗣於大正14年（即西元1925年）3月8日死亡；

就王水源於大正8年（即西元1919年）3月5日寄留「頂埔內46番地」、大正9年（即西元1920年）6月2日退去，嗣於大正10年（即西元1921年）12月21日寄留「鶯歌百六番地」、大正13年（即西元1924年1月11日轉居「鶯歌百八十番地」、大正13年8月19日再轉居「海山郡鶯歌庄79番地」等為登載。

⑵按日據時期，關於臺灣人民親屬繼承事件，應適用當時有效之臺灣習慣，而當時有效之臺灣習慣，有戶主繼承（即家產繼承，因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承）及私產繼承（即因家屬死亡而開始之財產繼承）之別。

家產，原則上由繼承戶主之人，及被繼承人之家屬且為直系卑親屬之男子繼承。

至分戶而另立一家，即別籍異財者，對於原來之家，即發生喪失繼承權之效果。

依「臺灣私法」所載，分戶之要件為：⑴分割家產，⑵別居，但父母生存中原則上不承認分戶，僅得依父母之命，分割家產而分居，所謂別籍，以有分戶之意思表示，而與本戶獨立成一戶為已足，非必辦竣戶口上分戶手續乃可，即是否依戶口規則申報分戶，與分家之成立毫無關係。

足見被繼承人之男子直系卑親屬是否喪失財產繼承權或戶主繼承權，均以實際是否分割家產及別居為要件，而不得以戶籍謄本上之記載為根據（最高法院86年台上字第1366號判決意旨參照）。

準此，王昆能、王水源戶籍謄本內雖有「寄留」、「退去」及「轉居」之登載，然其等是否因別籍異財而喪失財產繼承權或戶主繼承權，仍需以有無分割家產及別居為要件，尚不得僅憑戶籍謄本之登載為論斷。

至被上訴人提出之海山郡土城庄頂埔字第中洲仔16番地登記簿及海山郡土城庄大安寮自大安寮541-1、541-2、541-3、541-4等番地登記簿（見原審卷三第319至385頁），固可認王水源曾將土地移轉持份予王昆能，然該移轉原因既登載係「賣買」，即與分割家產無關。

此外，被上訴人亦未舉證王昆能、王水源有何分割家產或別居之事實，其抗辯王昆能與王水源已別籍異財，無從因繼承而為被上訴人之派下員云云，尚乏所據。

㈢上訴人是否有共同承擔祭祀？⒈按派下員係祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；

派下權係祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，亦稱為房份。

而97年7月1日施行之祭祀公業條例第5條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員」。

所稱「繼承人」，應以是否為「共同承擔祭祀者」為判定標準。

另按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取得，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。

故於祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實，即應優先適用該條例第5條規定定其繼承之派下員（最高法院110年度台上字第2792號、108年度台上字第873號等判決意旨參照）。

而所謂共同承擔祭祀者，依內政部97年10月6日內授中民字第0970732852號函，係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者（見本院卷第113頁）。

⒉經查，上訴人為王成山、王昆能之後代子孫，王正平等5人繼承順序為王昆能→王新居→王鎰昌→王正平等5人，王鎰昌於106年12月27日死亡；

王政良繼承順序為王昆能→王新福→王德喜→王政良，王德喜於101年5月23日死亡；

王志文等2人繼承順序為王昆能→王新福→王德喜→王政雄→王志文等2人，王政雄於105年1月27日死亡等事實，為兩造所不爭，並有戶籍謄本在卷可查（分見板司調卷第79至115頁及原審卷三第161至162頁）。

上訴人為設立人王成山之後代子孫，王鎰昌、王德喜、王政雄係於祭祀公業條例施行後死亡，揆諸前揭說明，上訴人發生繼承時，是否能取得被上訴人之派下員資格，自應視有無共同承擔祭祀為判斷，亦即，上訴人是否有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費等為據。

⒊上訴人主張：上訴人均有參與祭祀活動乙節，業提出參與祭祀活動照片為證（分見原審卷四第113至117頁、本院卷第71至73頁及第407至409頁），且上訴人參與祭祀活動地點，與被上訴人祭祀地點即被上訴人位於新北市○○區○○街0段000巷0號祖厝相符（分見原審卷四第73至81頁及本院卷第219頁），堪信上訴人均有參與被上訴人祭祀活動。

⒋至被上訴人抗辯：上訴人係於起訴後始前往祭祀，顯見上訴人於發生繼承時並無共同承擔祭祀意願云云，上訴人雖未爭執渠等於起訴後始前往祭祀，惟抗辯不知祭祀時間等語，衡情，被上訴人一再否認上訴人為其派下員，應無通知上訴人前往參與祭祀活動之可能，則上訴人主張因不知祭祀時間而未能參與被上訴人祭祀活動乙節，應非子虛。

⒌被上訴人就此抗辯：其每年共有4次祭祖時間，分別為除夕、端午節、農曆7月13日中元節前及冬至，且自被上訴人成立時即固定至今，上訴人及其等被繼承人均知悉，而王正平與被上訴人前管理人王東泉間有LINE可互相聯絡，應可知悉祭祀之時間、地點云云，並提出107至110年派下員大會會議記錄及王正平與被上訴人前管理人王東泉之LINE對話記錄為憑（分見原審卷四第57至69頁及本院卷第209至217頁）。

經審視被上訴人所提出之107至110年派下員大會會議記錄（見原審卷四第57至69頁），記載被上訴人每年有4次祭祖活動，分別為除夕、端午節、農曆7月13日中元節前及冬至等語，核與被上訴人於72年1月16日所制訂之管理規約書，記載每年定期祭祀時間為「上元佳節及冬至」（見原審卷一第211至212頁）不符，則祭祀時間次數究為幾次，已非無疑。

至被上訴人於100年間申請法人登記所檢送章程，該章程雖記載「每年舉行四次祭祖典禮」（見板司調卷第73頁），然未將每年4次祭祖時間予以明訂，則被上訴人主張祭祀時間自成立時起即固定，上訴人及渠等被繼承人應可知悉祭祀日期云云，亦非無疑。

更遑論上訴人及渠等被繼承人即王鎰昌、王德喜、王政雄等人，均未列為被上訴人之派下員，無法參加會議，自無從知悉會議內容或被上訴人每年祭祀活動日期。

又檢視前開LINE對話記錄，王正平與王東泉係討論被上訴人聚餐、吃會事宜，與通知被上訴人祭祀活動無涉，無從證明上訴人因此知悉祭祀活動時間。

被上訴人據此主張上訴人應可知悉祭祀時間云云，顯有可議。

⒍再者，前揭派下員大會會議記錄載明：被上訴人每年4次祭祀活動係由輪值派下員負責祭祀，該派下員若遇有事，亦可提前辦理等語（見原審卷四第57至69頁），可知被上訴人全體派下員並非均需到場參與祭祀活動，被上訴人祭祀活動既已排定由輪值者負責祭祀，衡情，被上訴人亦無安排上訴人參與輪值之可能。

故被上訴人自不得指摘上訴人未參與被上訴人每年固定4次祭祀活動，逕謂渠等未共同承擔祭祀之意願。

⒎再依前揭派下員大會會議記錄，可知被上訴人每年4次祭祀活動費用並未要求被上訴人全體派下員平均分擔，且被上訴人一再否認上訴人為其派下員，亦無通知上訴人共同負擔祭祀費用之可能。

⒏準此，上訴人曾參與被上訴人祭祀活動，且渠等於發生繼承事實時亦有共同承擔祭祀之意願，依照前揭說明，上訴人適法取得被上訴人之派下員資格。

六、綜上所述，上訴人為被上訴人設立人王成山之後代子孫，因繼承而為被上訴人之派下員，從而，上訴人請求確認對被上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

書記官 林士麒