臺灣高等法院民事-TPHV,111,重上,965,20240130,2

臺灣高等法院民事裁定
111年度重上字第965號
上 訴 人 鄭書瑄
訴訟代理人 陳有滕律師
楊繼証律師
被上訴人 胡焱榮
被上訴人 王琇瑛
共 同
訴訟代理人 林頎律師
黃國益律師
上列一人
複代理人 莊景智律師
羅云瑄律師
上列當事人間返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國111年9 月23日臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第4號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

上訴人追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按於二審審理程序，既無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，且訴之變更或追加又未經他造同意者，應不得為之，此參諸同法第446條第1項規定意旨即明。

二、上訴人固依民事訴訟法第446條第1項適用同法第255條第1項第2款基礎事實同一為理由，以其與被上訴人胡焱榮（下稱其名）間買受「四季平安」翡翠藝術品契約（下稱系爭買賣契約）違反公平交易法第25條規定；

或系爭買賣契約以顯逾客觀市價轉售獲利，意圖影響翡翠市場，顯背於翡翠市場公共秩序，有害於交易安全，分別依民法第71條、第72條規定，應為無效，上訴人於民國112年5月22日追加依同法第113條規定，或以售價不相當為由追加依同法第227條規定，請求胡焱榮返還其給付價金部分。

上訴人又以胡焱榮未履行轉售義務，且無從補正，於同日追加依同法第226條第1項規定請求賠償同額之所失利益。

上訴人再以其與被上訴人王琇瑛（下稱其名）間另成立王琇瑛對於上開作品全額價金具有負責義務之非典型契約（下稱非典型契約），於同日追加依同法第199條第1項規定請求王琇瑛為同額之給付部分，有民事準備㈠狀及準備程序筆錄可稽（見本院卷第253、259、275、329、330頁）。

並追加依民法第273條規定，請求被上訴人負連帶清償責任。

惟查上訴人所陳追加事由如胡焱榮違反同法第71條、第72條、售價不相當、未履行轉售義務；

上訴人與王琇瑛間另成立非典型契約，均與上訴人起訴為系爭買賣契約解除之基礎事實不同。

且該等追加之訴未經他造即本件被上訴人之同意（見本院卷第329頁），依上揭規定，上訴人追加之訴不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

書記官 廖逸柔