臺灣高等法院民事-TPHV,111,重家上,110,20230913,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第110號
上 訴 人 林廉詠
訴訟代理人 王聰明律師
上 訴 人 林彥達
林恆諒
林宜樺
林碧津
林美蓉

林雅柔

林雅玲
上 二 人
訴訟代理人 林星良
被 上訴人 林素瑛
訴訟代理人 林天財律師
羅舜鴻律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年8月29日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；

前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。

所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。

是當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年度台上字第3752號民事裁判要旨參照）。

二、經查：㈠被上訴人以兩造為被繼承人林茂貴（於民國109年11月9日死亡）之全體繼承人，應繼分各為1/9，林茂貴所遺如原判決附表甲（下稱附表甲）所示遺產，兩造無法協議分割為由，依民法第1164條等規定，求為判決分割林茂貴如附表甲所示遺產。

本件訴訟標的既為民法第1164條規定，則其訴訟標的對於林茂貴全體繼承人即屬必須合一確定。

原審就林茂貴如附表甲所示遺產，按兩造應繼分比例判決分割，上訴人林廉詠不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之林彥達、林恆諒、林宜樺、林碧津、林美蓉、林雅柔、林雅玲，合先陳明。

㈡查本件上訴人林美蓉於101年1月30日即已遷出國外，其住所現為0000 000RD PL NE,SAMMAMISH,WA 98074,USA乙節，有戶籍謄本、入出境查詢結果、上訴人陳報狀、我國駐西雅圖台北經濟文化辦事處111年11月9日證明書、112年8月21日西雅字第1125090263號函附郵件回執在卷可稽（見原審卷一第89頁、本院卷第49、53、237、109、355至357頁）。

惟原審未查明林美蓉之住所，並對其依法送達言詞辯論通知書（見原審卷二第17頁、本院卷第139至141頁之公務電話紀錄、寄存司法文書登記及具領登記簿），致林美蓉於原審未到場應訴，即依被上訴人之聲請，對林美蓉為一造辯論判決（見原審卷二第57至59頁），揆之首揭說明，其訴訟程序顯有重大之瑕疵，並有害林美蓉之審級制度利益。

三、依上說明，本件原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令，復無法經兩造同意由本院自為實體判決而補正上開重大瑕疵（見本院卷第19、286、263至265、355至357頁）。

則為維持審級制度，保障當事人之權益，自有將原判決廢棄發回原審法院更為審理之必要。

四、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。

五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 張佳樺