臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,616,20240403,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第616號
上 訴 人 莊碩鴻
訴訟代理人 張志全律師
李冠亨律師
被 上訴 人 楊岳虎

訴訟代理人 朱俊雄律師
上列當事人間請求給付仲介費事件，上訴人對於中華民國112年2月23日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3871號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國101年6月15日以新臺幣（下同）8000萬元向訴外人林謝桂媛買受坐落臺北市○○區○○段0○段0地號（權利範圍1/8）、9-2地號（權利範圍1/4）土地（面積合計約9.75坪，每坪售價約820萬元，合稱系爭土地），並簽訂土地買賣契約書（下稱6月15日土地契約），已陸續給付2000萬元。被上訴人於同年0月間原欲以每坪1100萬元向伊購買8、9-2地號土地中之10坪，嗣改以共同開發為由，在伊新北市汐止區新台五路東方科學園區辦公室內，請求伊轉介直接向林謝桂媛購買系爭土地，並允諾補足每坪1100萬元與820萬之價差為居間報酬，則上訴人將與林謝桂媛締約之機會讓給被上訴人，即屬為被上訴人報告締約之機會而成立居間契約（下稱系爭居間契約）。伊為履行前開約定，與林謝桂媛解約，由被上訴人於101年7月13日以其擔任負責人之訴外人璞永建設股份有限公司、璞慶建設股份有限公司（下稱璞永、璞慶公司）之名義，另與林謝桂媛簽定土地買賣契約，仍以總價8000萬元購買系爭土地（下稱系爭買賣契約），並於同年7月26日登記為所有權人，被上訴人自應給付以前開價差計算之報酬2725萬元（9.75坪×1100萬元/坪-8000萬元），爰依民法第568條第1項規定，一部請求被上訴人給付150萬元本息。原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人前於100年間邀約伊共同開發同小段5-4、5-13、8、9-2、23、23-1地號共6筆土地（合稱系爭基地）經營旅館，提議用每坪1100萬元價格收購8、9-2土地，嗣因合作條件無法談妥而未簽約。上訴人於前開合作案洽談過程，向伊稱已先支付2000萬元購得系爭土地，惟恐無力清償餘款，央求伊承接解套，伊遂以璞永、璞慶公司名義向林謝桂媛購買並取得所有權，林謝桂媛則將已受領之2000萬元返還上訴人，伊從未同意就系爭買賣給付報酬予上訴人，兩造間亦無居間契約存在等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、查上訴人於101年6月15日以8000萬元向林謝桂媛買受系爭土地，並簽訂6月15日土地契約，已給付2000萬元。嗣上訴人與林謝桂媛解約，改由被上訴人於同年7月13日以其擔任負責人之璞永、璞慶公司名義，以8000萬元向林謝桂媛購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，同年7月26日辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷第9-10、77-78頁），並有土地買賣契約書、定金收據與支票、土地登記謄本等可稽（原審卷第17-21、99-107、119-124、233-236頁），應堪認定。

四、上訴人主張兩造間成立系爭居間契約，依民法第568條第1項規定一部請求150萬元報酬等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。

茲查：

㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

民法第565條所定居間有「報告居間」與「媒介居間」之分，所謂報告居間，指居間人為委託人尋覓報告可與訂約之相對人，提供訂約之機會；

所謂媒介居間，指居間人周旋於他人之間為之說合，使雙方訂立契約。

查上訴人於本院陳稱：101年0月間，伊與8、9-2土地除了久泰公司以外的所有地主都已經簽約，被上訴人原本要跟伊買其中10坪，之後叫伊把林謝桂媛的應有部分先讓給他去買；

並具狀主張：系爭買賣契約係因被上訴人請求伊轉介此締約機會，亦即將伊與林謝桂媛締約之機會讓給被上訴人而成立等語（本院卷第76-77、176頁）。

則依上訴人所指情節，被上訴人雖係透過上訴人而有與林謝桂媛訂約之機會，然其乃因知悉上訴人已向林謝桂媛購入系爭土地之事實，而主動請求上訴人放棄6月15日土地契約，改由被上訴人購買，與一般事前委託居間尋覓地主，提供訂約機會，或居間人周旋於他人間為之說合之情形有間，兩造間是否成立居間契約，自應視其等有無達成報告或媒介居間並給付報酬之合意。

㈡、查依璞永公司之員工即證人陳昭男於原審證稱：伊前在璞永公司擔任土地開發承辦人，被上訴人有代表公司與上訴人洽談共同購買8、9之2土地之事宜，要共同購買土地後一起合作，細節由伊代表公司與上訴人溝通，因土地有參與都更，本來要蓋飯店，後來流標，變成公辦都更，伊當時與上訴人溝通的內容是要做飯店的投標，只有以大家都是地主，對未來的投資者如何保障地主的權益在討論。伊知道有換約的事，但沒有聽過被上訴人要以換約買賣價金的差額作為上訴人居間報酬。伊有去過上訴人汐止的辦公室瞭解他的不滿處，當時上訴人提到他購買土地的成本比被上訴人還高，拿出單據說明成本是哪些，購買土地的對象有很多所有權人，沒有結算或對帳，伊只有聽到他說這樣不公平，沒有聽到仲介費用及報酬的事。後來兩造碰面的時候伊有在場，他們只有針對上訴人說不公平的部分要如何處理，沒有講到居間報酬或費用的事，伊也沒有聽到公司或被上訴人有允諾要給上訴人錢等語（原審卷第210-212頁），佐以上訴人所提Line對話紀錄所示，上訴人於000年0月間傳送訊息予被上訴人：「你的坪數登記12.5坪@1100萬，當初我擔心稅金的事所以有三仟萬未結。」，被上訴人就上訴人前開訊息先回應：「不太記得！我請陳昭男副理聯繫你」，復於5月3日覆以：「關於上次所談事情我們內部做了溝通，我們傾向依出資額去做未來分配標準！請諒解！另外我也建議吳敏勇部分一併拉進來，既然大家要合作就公平公正！」。因雙方爭執不下，上訴人遂斥責被上訴人：「你這賴帳的傢伙，我找人去跟你要。」，被上訴人回以：「賴什麼帳？白紙黑字在那裡？」、「上次不是說分屋時再調整，依買土地價調整！」等語（本院卷第113-116頁），可知上訴人於102年系爭買賣契約簽訂後，不論在與被上訴人或陳昭男討論飯店投標案之合作期間，或在000年0月間向受指示瞭解其不滿之陳昭男，抱怨購買土地成本高於被上訴人對其不公平時，甚至與被上訴人當面會談伊認為不公事項如何處理時，均未論及居間報酬與補足系爭買賣契約價差相關之事，自難認兩造間有居間合意，或被上訴人有承諾要給付報酬予上訴人之情。

㈢、上訴人雖主張：系爭土地每坪市價約在1120萬元至1200萬元間，倘非被上訴人允諾補足每坪1100萬元與820萬之價差，伊豈會無償將此締約機會轉介被上訴人，且伊向被上訴人表示有3000萬元未結時，被上訴人並未否認等語。惟前開上訴人傳送之「你的坪數登記12.5坪@1100萬」，所稱坪數登記12.5坪，與系爭土地之面積約9.75坪不符，已難認與系爭買賣契約有關，況觀諸前開訊息全文，均無與居間報酬相關之討論，且被上訴人就上訴人所稱「有3000萬元未結」等語，僅回覆不太記得，要請陳昭男與上訴人聯絡，並未為任何承認，上訴人主張被上訴人就此訊息未予否認，即係承認有同意給付報酬云云，顯與事實不符。又縱系爭土地於102年間之市價達每坪1120萬元至1200萬元，然兩造既曾有共同購買開發8、9-2土地之共識，上訴人或係基於與被上訴人之合作關係，而同意與林謝桂媛解約，改由璞永、璞慶公司簽訂系爭買賣契約，嗣將來分配房屋再列入計算，其主張不可能無償將此締約機會讓與被上訴人，兩造確有約定居間報酬云云，亦非可採。

五、綜上而論，上訴人依民法第568條第1項規定，一部請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日

書記官 蘇意絜