臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,173,20230919,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第173號
上 訴 人
即被上訴人 徐昭卿
訴訟代理人 錢裕國律師
吳約貝律師
被上訴人即
上 訴 人 朱熙亭
訴訟代理人 林育仁
廖芳萱律師
黃佑民律師
高巧玲律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院110年度訴字第942號第一審判決各自提起上訴，本院於112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

一、上訴人即被上訴人徐昭卿（下稱徐昭卿）主張：其與被上訴人即上訴人朱熙亭（下稱朱熙亭）分別為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號0樓、0樓房屋（下分稱系爭3樓房屋、系爭4樓房屋）之所有權人，詎朱熙亭未經其同意，竟將供系爭4樓房屋專用之給水管（下稱系爭給水管，詳如原判決附圖紅色箭頭標註範圍所示），設置於系爭3樓房屋浴廁塑膠天花板上方、水泥樓板下方之空間（下稱系爭空間），侵害其就系爭3樓房屋之所有權及居住安寧之人格法益，並使其無法使用或出租系爭3樓房屋，受有相當於租金之損害及非財產上損害。

爰依民法第767條第1項規定，請求朱熙亭拆除系爭給水管，另依同法第191條第1項、第195條第1項規定，請求朱熙亭賠償自民國109年7月16日起至110年1月11日止，相當於租金之損害新臺幣（下同）174,526元、精神慰撫金20萬元，合計374,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭給水管之日止，按月給付29,727元。

二、朱熙亭則以：系爭給水管乃○○○社區（下稱系爭社區）之建商於完工前所設置，且系爭空間除系爭給水管外，尚設有系爭4樓房屋之污水管、排水管，顯係供相關管線設置之用，依公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第2款規定，徐昭卿應有容忍義務，且系爭給水管之設置，並無礙徐昭卿對系爭3樓房屋之一般通常使用，其提起本件訴訟顯屬權利濫用；

又系爭給水管之設置應不致造成徐昭卿無法使用或出租系爭3樓房屋，徐昭卿及其家人亦未曾居住於系爭3樓房屋，自無人格權受侵害之可能等語，資為抗辯。

三、原審就徐昭卿之請求，為其一部勝訴之判決，即命朱熙亭應將系爭給水管拆除，而駁回徐昭卿其餘之訴及假執行之聲請。

徐昭卿就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3項之訴部分廢棄。

㈡朱熙亭應給付徐昭卿374,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢朱熙亭應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭給水管之日止，按月給付徐昭卿29,727元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

朱熙亭答辯聲明：㈠徐昭卿之上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

另朱熙亭就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於朱熙亭部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，徐昭卿於第一審之訴駁回。

徐昭卿則答辯聲明：朱熙亭之上訴駁回。

四、徐昭卿主張其與朱熙亭分別為系爭3樓房屋、系爭4樓房屋之所有權人，又供系爭4樓房屋專用之系爭給水管，設置於系爭3樓房屋之系爭空間內等情，業據其提出建物登記第二類謄本、照片等為證（見臺灣士林地方法院110年度士簡調字第97號卷第16、18、42-49頁），且為朱熙亭所不爭執，自堪信為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

經查：㈠徐昭卿主張朱熙亭所有之系爭給水管，設置於徐昭卿所有系爭3樓房屋內之系爭空間等情，為朱熙亭所不爭執，前已詳述。

則朱熙亭自應就系爭給水管有合法使用系爭空間之權源乙節，負舉證之責。

㈡朱熙亭雖稱系爭給水管應為系爭社區完工前，即由建商設置施作完成，故依公寓大廈管理條例第5條及第6條第1項第2款規定，徐昭卿應有容忍系爭給水管設置之義務云云。

惟按，公寓大廈管理條例第5條及第6條第1項第2款之規定分別為：「區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。」

、「住戶應遵守下列事項：二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」

，是朱熙亭自應先證明系爭給水管確有設置於系爭空間之必要性，倘徐昭卿拒絕，即屬妨害建築物之正常使用，並違反區分所有權人共同利益，始得援引前開規定，作為系爭給水管得合法設置於系爭空間之依據。

經查，原審曾就系爭給水管有無設置於系爭空間之必要性等相關事項，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定，其鑑定結果略以：依系爭4樓房屋之建築使用執照圖說，現況系爭4樓房屋浴廁，已非位於原始設計位置，故可得知系爭給水管之配置，並非興建時之原始設計；

系爭給水管無採用明管配置之必要性，依原大樓建築規劃，給水管以暗管配置，埋入房屋專有部分之牆內；

系爭給水管配置鄰近排水管，其距離顯然小於30公分。

且樓板交界處鋼筋外露鏽蝕，為可能之污染來源，又依據一般吊管設計於直下層多為排水系統，目的為若有異物堵塞較能方便檢修，而給水系統若為吊管設計多設置於當樓層，若非吊管設計則多埋設於當樓層之地板內，故系爭給水管配置不符合大樓管線設計、配置之常規等語，此有住宅消保會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可稽（見外放系爭鑑定報告第11、12頁）。

足見系爭給水管設置於系爭空間，不僅非系爭社區興建時之原始設計，亦不符建築物給水管線之設計及配置常規，自難認系爭給水管有何設置於系爭空間之必要性；

至系爭給水管設置於系爭空間，是否為建商二次施工時所為，抑或他人事後裝設，對於前揭認定結論均無影響。

是朱熙亭既未能證明系爭給水管確有設置於系爭空間之必要，則其援引前開規定，辯稱有權使用系爭空間設置系爭給水管，且徐昭卿應有容忍義務云云，自非可採。

㈢朱熙亭雖又辯稱系爭空間本即作為設置管線之用，亦另有其他排水管、污水管存在，故系爭給水管之設置應未妨害徐昭卿就系爭3樓房屋之使用，且採明管之設計更便於檢查維修，徐昭卿請求朱熙亭拆除系爭給水管，應屬權利濫用云云。

惟查，系爭空間固尚有系爭4樓房屋之排水管及污水管設置於內，此有系爭鑑定報告所附照片可資參佐（見外放系爭鑑定報告第17頁），然觀諸系爭鑑定報告所載：「又依據一般吊管設計於直下層多為排水系統，目的為若有異物堵塞較能方便檢修，而給水系統若為吊管設計多設置於當樓層，若非吊管設計則多埋設於當樓層之地板內」等語（見外放系爭鑑定報告第12頁），可知排水系統因其功能、作用、維修所需，確多以吊管方式設置於直下層，此與給水系統若採吊管方式，多設置於當樓層，若非採吊管方式，則多埋設於當樓層之地板內，本屬不同，自不能僅因系爭空間尚有系爭4樓房屋之排水管及污水管，即認並無必要設置於系爭空間之系爭給水管存於該處，對於徐昭卿就系爭3樓房屋所有權之圓滿行使未造成任何妨害。

另按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。

然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言（最高法院109年度台上字第1646號判決意旨參照）。

則承前所述，徐昭卿既係因朱熙亭所有之系爭給水管設置於系爭空間，欠缺合法權源，為維護其所有權之圓滿行使，而依民法第767條第1項規定請求朱熙亭拆除系爭給水管，即屬權利之正當行使，且與法律之基本精神亦無違背，當非權利濫用；

至朱熙亭雖因徐昭卿行使上開權利，需將系爭給水管拆除，惟審酌系爭鑑定報告所載拆除系爭給水管後，重新施作系爭4樓房屋給水管之方式，包含於系爭4樓房屋浴廁內以明管配置、於系爭4樓房屋浴廁內以暗管配置（埋設於牆內）（見外放系爭鑑定報告第11頁），經核其施工方式均非特別複雜困難或需耗費鉅資，當不致造成朱熙亭受有與徐昭卿權益相較顯不相當之重大損害，或對公共利益造成嚴重影響，是徐昭卿提起本件訴訟，亦非以損害他人為主要目的，自不構成權利濫用。

從而，朱熙亭以前揭理由，辯稱徐昭卿不得請求其拆除系爭給水管，亦難認可採。

㈣綜上所述，徐昭卿依民法第767條第1項規定，請求朱熙亭拆除系爭給水管，尚無不合，應予准許。

六、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又按損害賠償之債之成立，其要件除損害之發生、歸責原因之具備外，尚須損害發生原因事實與損害間，有相當因果關係之存在始可（最高法院101年度台上字第1497號判決意旨參照）。

經查：㈠徐昭卿主張朱熙亭所有之系爭給水管，乃無權設置於系爭空間等情，固屬可採，前已詳述；

然徐昭卿主張其因前開情事，受有無法使用或出租系爭3樓房屋之租金損害云云，則為朱熙亭所否認。

查系爭給水管所在之系爭空間，係位於系爭3樓房屋浴廁塑膠天花板上方、水泥樓板下方，該空間內除系爭給水管外，尚設置系爭4樓房屋之污水管、排水管及系爭3樓房屋專用之電線等節，有系爭鑑定報告可參（見外放系爭鑑定報告第10頁），足見系爭空間本即規劃作為管線通道使用，而非供一般日常生活起居使用之空間，自難認系爭給水管之設置，有何足致徐昭卿無法使用或出租系爭3樓房屋之情事；

且徐昭卿復未能具體說明並舉證系爭給水管設置於系爭空間之情形，依一般人之智識經驗判斷，通常均將造成系爭3樓房屋全然無法居住使用或出租之結果，自難認兩者間有何相當因果關係存在，則其主張因系爭給水管設置於系爭空間，受有相當於系爭3樓房屋租金之損害，並依民法第191條第1項規定，請求朱熙亭賠償自109年7月16日起至110年1月11日止，相當於租金之損害174,526元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭給水管之日止，按月給付29,727元，自無從准許。

㈡此外，徐昭卿亦未能證明系爭給水管設置於系爭空間，依一般人之智識經驗判斷，通常均可造成其居住安寧人格法益受侵害之結果，且情節重大，是其依民法第195條第1項規定，請求朱熙亭給付精神慰撫金20萬元，亦難認有據。

七、綜上所述，徐昭卿依民法第767條第1項規定，請求朱熙亭拆除系爭給水管，為有理由，應予准許；

至其依同法第191條第1項、第195條第1項規定，請求朱熙亭給付374,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭給水管之日止，按月給付29,727元，則無理由，應予駁回。

原審就上開不應准許部分，駁回徐昭卿之請求，及就上開應准許部分，為朱熙亭敗訴之判決，均無不合。

徐昭卿及朱熙亭就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；

另朱熙亭聲請傳訊證人陳敦基、周笑藩，經核亦無必要，均附此敘明。

九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
朱熙亭不得上訴。
徐昭卿如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日

書記官 崔青菁