臺灣高等法院民事-TPHV,112,家上,126,20230906,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第126號
上 訴 人 Ａ０１
被上訴人 Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年3月24日
臺灣士林地方法院112年度婚字第6號第一審判決提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國78年間結婚，育有2子甲○○、乙○○（均已成年），原同住於○○市○○區○○○路0段00巷0號0樓之0房屋（下稱系爭○○區房屋）。
然上訴人婚後近20年不事生產，均賴伊從事裁縫、餐飲等工作養家活口，兩造常因經濟問題發生爭執，兩造之子並自高中起半工半讀。
詎上訴人毫無愧疚，甚至於104年間擅自將系爭○○區房屋出售，將售屋款項供己花用，全然不顧家中經濟。
另兩造之子甲○○於服役時遭診斷患有○○○○症，需長期就醫治療，相關照顧及費用全賴伊處理負擔，上訴人非但不予協助，還言語霸凌甲○○，又拒絕其就醫、住院，使甲○○多次發病，伊方於110年間帶甲○○前往花蓮805國軍醫院治療。
又上訴人出售系爭○○區房屋後，兩造搬至上訴人胞兄丙○○（已死亡）所有臺北市○○區○街000號0樓房屋（下稱系爭○○區房屋），分房居住多年；
其後因丙○○之繼承人即訴外人丁○○要求兩造搬離，迫使伊需自行購買臺北市○○區○○路00號0樓之0之5坪套房（下稱系爭○○路房屋）與甲○○共同生活，上訴人卻要求分配系爭○○路房屋之一半價值，毫無親情及夫妻情義可言，令伊心灰意冷，兩造婚姻關係已生重大破綻而難以繼續維持，且可歸責於上訴人。
爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：伊婚後工作收入雖不穩定，但仍分擔家計，婚後20年間陸續給付被上訴人共新臺幣（下同）80萬元，以供家庭生活費用。
系爭○○區房屋係伊父母資助購買，貸款亦係由伊繳付，被上訴人並未出資；
而伊出售系爭○○區房屋之款項，係用於投資伊經營之貝特室內設計裝修有限公司（下稱貝特公司），且兩造居住於系爭○○區房屋期間，水電瓦斯費均由伊支付；
嗣貝特公司雖於000年0月間停業，但伊轉行任職房屋仲介工作3年，且貝特公司現已恢復營業，可期待伊之經濟生活趨於穩定。
另伊未曾言語霸凌甲○○，並協助甲○○覓得保全工作，近幾個月亦有探視甲○○及洽詢臺北市○○區相關收容處所，並非未關懷甲○○。
又被上訴人因帶同甲○○前往花蓮地區就醫治療，而與伊分居；
嗣系爭○○區房屋遭丁○○討回後，被上訴人自己購屋與甲○○同住，原本口頭答應伊入住，卻又反悔，以致兩造分居迄今，因此兩造婚姻縱使發生重大破綻，亦不可歸責於伊等語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造於78年6月16日結婚，婚後育有2子甲○○、乙○○（均已成年），並自000年00月間分居迄今等情，有卷附戶籍資料可稽（見原審卷第13-15頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：
㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。
關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人婚後近20年工作收入不穩定，均賴被上訴人從事裁縫、餐飲等工作養家活口，兩造因經濟問題爭執不斷，上訴人並於104年間將兩造同住之系爭○○區房屋出售，致兩造及2子需搬遷至上訴人之胞兄丙○○所有之系爭○○區房屋等情，有卷附建物登記謄本、臺北市士林地政事務所異動索引表可稽（見原審卷第55-67頁），並經證人甲○○於本院證述：家裡由媽媽賺錢支撐，早期作裁縫，後來作餐飲；
父親從伊懂事以來，沒有工作賺錢；
兩造經常因買菜錢跟水電費吵架等語綦詳（見本院卷第35-37頁）。
堪信兩造婚後因上訴人長期工作收入不穩定，經常因家庭經濟問題發生爭執，上訴人並將系爭○○區房屋出售，致兩造及兩子流離失所，已使兩造婚姻產生嚴重裂痕。
⒉其次，甲○○為大學餐飲系畢業，於服役時因罹患○○○○症而診斷為重度障礙人士，有卷附中華民國身心障礙證明可稽（見原審卷第53頁）。
而上訴人對甲○○施以言語霸凌，致甲○○多次發病，並曾因幻聽自家中跑出，後由被上訴人及弟弟乙○○帶往花蓮國軍805醫院就診治療等情，亦據證人甲○○證述在卷（見本院卷第36-37頁）。
可見甲○○於服役時因罹患○○○○症，經診斷為重度障礙人士，上訴人卻經常對甲○○施以言語霸凌，導致甲○○經常發病，被上訴人因此將甲○○帶往花蓮國軍805醫院就醫治療，以致兩造分居，更使兩造婚姻裂痕不斷加深，婚姻關係已產生重大破綻。
⒊再者，上訴人之胞兄丙○○死亡後，系爭○○區房屋遭丁○○訴訟討回，經原法院110年度訴字第1526號判決上訴人敗訴後，上訴人不服，提起再審，仍經原法院111年再字第7號駁回再審之訴，丁○○並向原法院民事執行處聲請返還房屋，經原法院執行在案等情，有卷附上開裁定及執行命令可稽（見本院卷第83-85頁）。
被上訴人因此購買系爭○○路房屋即約5坪大之套房與甲○○同住等情，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第33頁）。
則系爭○○區房屋既遭丁○○討回，上訴人本應儘速尋覓適合之住處，令被上訴人與甲○○返家同住，但上訴人卻未積極振作，努力修補婚姻破綻，反而出言指摘被上訴人另行購買系爭○○路房屋居住，並一昧要求與被上訴人及甲○○同住於該5坪套房，甚至要求分配系爭○○路房屋之一半價值，令被上訴人心灰意冷，更加動搖兩造情感基礎，致兩造婚姻重大破綻，達難以繼續維持之程度。
⒋上訴人雖抗辯伊婚後20年間，共給付被上訴人80萬元家用，並非未負擔家庭生活開銷云云。
然兩造婚後共同居住於臺北市，以近20年臺北市每人每月生活支出平均為1至2萬元計算，上訴人給付之80萬元家用，顯然不足以支應長達20年之家庭生活開銷。
況上訴人自陳其於104年將系爭○○區房屋出售後，款項均用於貝特公司（見原審卷第77頁）。
足見兩造長期因家庭經濟問題爭執不斷，上訴人卻未積極面對，且於出售系爭○○區房屋後，將款項供己之用，無法有效處理家庭經濟問題，亦使兩造夫妻互敬、互愛之情感基礎消磨，致兩造婚姻發生重大破綻。
⒌依上說明，兩造婚後因上訴人長期工作收入不穩定，常因家庭經濟問題發生爭執，上訴人並將系爭○○區房屋出售，將款項供己之用，致兩造及兩子流離失所，使兩造婚姻關係產生嚴重裂痕；
加以兩造之子甲○○於服役時罹患○○○○症，經診斷為重度障礙人士，上訴人卻對甲○○施以言語霸凌，導致甲○○經常發病，使被上訴人需將甲○○帶往花蓮國軍805醫院就診治療，以致兩造分居，亦嚴重影響夫妻感情；
又兩造後來居住之系爭○○區房屋遭丁○○討回後，上訴人仍不思振作，積極尋覓適合住處，改善家中經濟，令被上訴人與甲○○返家同住，反而出言指摘被上訴人另行購買系爭○○路房屋居住，並一昧要求與被上訴人及甲○○同住於窄小之套房內，甚至要求分配系爭○○路房屋價值之半數，更令被上訴人心灰意冷，決意與上訴人各自生活；
兼以兩造分居多年，互動冷漠，夫妻間互敬、互愛之基礎嚴重動搖，已無夫妻情分可言。
堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。
⒍本院審酌兩造長期因家庭經濟問題發生爭執，上訴人並將兩造同住之系爭○○區房屋出售，使兩造與兩子居無定所，已使夫妻感情產生嚴重裂痕；
惟上訴人不思積極振作，努力改善經濟環境，亦無視甲○○罹患○○○○症，應與被上訴人一同關懷照護，並協助負擔醫療費用；
且於被上訴人自行購買系爭○○路房屋居住後，不斷出言指摘，並要求與被上訴人及甲○○同住於狹小之套房內，甚至要求分配系爭○○路房屋價值之半數，使被上訴人對於婚姻感到失望，決意與上訴人別居，以致兩造婚姻發生重大破綻，而難以繼續維持等情狀，認上訴人對於兩造婚姻發生破綻之重大事由原因，可責性較高。
準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日

書記官 馬佳瑩