臺灣高等法院民事-TPHV,112,選上,5,20240126,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度選上字第5號

上 訴 人 李嘉濠
被上訴人 陳軍佐
何淑萍
共 同
訴訟代理人 林富貴律師

上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年5月29日臺灣基隆地方法院112年度選字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞；

對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務；

有97條、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為，民國112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項定有明文。

是依前開規定提起當選無效之訴，應於該次選舉公告當選人名單之日起30日內之不變期間為之，否則即不合法。

而修正前選罷法第120條第1項所定各款當選無效之事由，均為獨立之訴訟標的，解釋上均應受上述30日不變期間之限制。

倘若允許當事人於起訴後得任意追加各種當選無效之事由，則上述30日起訴期間之合法要件將形同具文，且難以落實選罷法第127條第1項規定受理選舉訴訟之法院應先於其他訴訟審判之，並應於6個月內審結之立法意旨。

查上訴人於原審起訴主張：兩造同為111年11月26日舉行之基隆市第20屆市議員選舉（下稱系爭選舉）之第2選舉區市議員候選人，被上訴人為圖當選，利用基隆市政府舉辦「基隆市111年度各區里鄰長自強活動（信義區）」（下稱系爭自強活動）之機會，未受基隆市政府邀請，竟分別於同年8月22日、9月5日晚間，自行前往嘉義市耐斯王子大飯店參與上開活動晚宴，並在各次晚宴中分別提供現金新臺幣10,000元供現場摸彩，且除身著競選背心親自登台頒獎外，並逐桌敬酒拜票尋求支持，足見被上訴人係有計畫性之賄選，所為已涉犯選罷法第99條第1項規定；

又系爭自強活動之參與者均為基隆市信義區之里鄰長，彼此相互熟識，具有緊密連結關係，且每年均會選任聯誼會會長，可見系爭自強活動之參與者係具有組織性之團體，故被上訴人上開所為亦涉犯選罷法第102條第1項第1款規定等情，爰依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決宣告被上訴人於系爭選舉之當選無效，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。

嗣上訴人於112年10月4日本院言詞辯論程序，追加依修正前選罷法第120條第1項第2款規定為同一請求（見本院卷第205至210頁，言詞辯論筆錄、民事上訴補充狀㈢適用法條追加）。

惟被上訴人係於111年12月2日經中央選舉委員會公告當選為第2選舉區市議員，有基隆市選舉委員會函附111年基隆市議會議員選舉候選人得票及當選情形表、基隆市選舉委員會公告等件附卷可稽（見原審卷第39至44頁），則上訴人遲至112年10月4日始提起本件追加之訴，主張被上訴人亦該當修正前選罷法第120條第1項第2款規定之當選無效事由，顯逾修正前選罷法第120條第1項規定之30日法定期間，揆諸前揭說明，上訴人之追加於法未合，應予駁回。

綜上所述，本件追加之訴並非合法，應予駁回，不應准許。

據上論結，本件追加之訴為不合法。

依公職人員選舉罷免法第128條本文，民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
選舉法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日

書記官 蕭麗珍