臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,1172,20240319,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1172號
上 訴 人 陳善欽
訴訟代理人 黃冠中律師
被 上訴 人 三敏電機股份有限公司

法定代理人 陳又璵
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1088號第一審判決提起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

確認被上訴人董事鄭密鈴、陳薇安、陳又璿於民國一一二年一月十六日召開之董事會所為之決議無效。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與訴外人鄭密鈴、陳薇安、陳又璿（下合稱鄭密鈴等3人）於民國110年5月13日經被上訴人股東會選任為董事，伊並經董事會選任為董事長。

鄭密鈴等3人於111年12月5日請求伊召集董事會，伊於111年12月16日通知鄭密鈴等3人訂於000年00月00日下午3時在被上訴人深坑辦公室召開董事會。

鄭密鈴等3人於111年12月19日發函表示無法參加董事會，並請求改訂於111年12月28日，伊乃改定於111年12月28日召開董事會（下稱12月28日董事會），並於當日如期召開，已依法踐行公司法第203條之1第1項、第2項規定之董事會召集程序。

詎鄭密鈴等3人於111年12月29日發函表示12月28日董事會違法，應再行召集，經伊拒絕，鄭密鈴等3人竟於112年1月11日自行召集112年1月16日董事會（下稱系爭董事會），並作成解任伊董事長資格及改選鄭密鈴擔任董事長之決議（下稱系爭決議）。

系爭董事會屬無召集權限之人所為之召集，其召集程序違法，系爭董事會作成之系爭決議自屬無效。

爰求為命確認被上訴人董事鄭密鈴等3人於112年1月16日召開之系爭董事會所為之系爭決議無效。

二、被上訴人則以：上訴人與伊董事陳薇安、陳又璿係父女關係，居住同一處所，12月28日董事會前夕陳薇安、陳又璿新冠肺炎確診，上訴人自應知悉陳薇安、陳又璿無法出席12月28日董事會，卻仍執意召開，顯見12月28日董事會並非合法召開之董事會。

鄭密鈴等3人於112年1月16日召開之系爭董事會，上訴人親自出席，並未提出任何程序上質疑，系爭董事會因上訴人未獲出席董事支持，經當場投票，由鄭密鈴擔任會議主席，上訴人即自行離席，更證明上訴人亦知悉12月28日董事會並非合法召開，112年1月16日才會由鄭密鈴等3人依法召開系爭董事會，系爭董事會召集程序並無違法等語，資為抗辯。

三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。

⑵確認被上訴人董事鄭密鈴等3人於112年1月16日召開之系爭董事會決議無效。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第97頁）：㈠110年5月13日上訴人、鄭密鈴等3人經被上訴人股東會選任為董事，上訴人復經董事會選任為董事長，並有股東臨時會議事錄、董事會議事錄可證（見原審卷第29至30頁）。

㈡111年12月5日鄭密鈴等3人依公司法第203條之1第2項規定，請求上訴人召集董事會，並有存證信函、董事會提議事項及理由書可證（見原審卷第31至35頁）。

㈢111年12月19日鄭密鈴等3人函告上訴人渠等因故無法參加111年12月20日董事會，並請求將董事會訂於111年12月28日召開。

上訴人乃函告鄭密鈴等3人將於111年12月28日召開董事會，並有董事三人致董事長函、臨時董事會通知可證（見原審卷第39、41、42頁）。

㈣111年12月28日上訴人在被上訴人深坑會議室召開12月28日董事會，並有臨時董事會議紀錄可證（見原審卷第43、44頁）。

㈤111年12月29日鄭密鈴等3人函告上訴人應再行召開董事會，並有董事三人致董事長函可證（見原審卷第45頁）。

㈥112年1月12日上訴人函告鄭密鈴等3人，因上訴人已於111年12月28日召開董事會，故不再另行召開董事會，並有被上訴人通知可證（見原審卷第47、48頁）。

㈦112年1月16日鄭密鈴等3人召開系爭董事會，作成解任上訴人董事長資格、改選鄭密鈴擔任董事長之決議，並有董事會議事錄可證（見原審卷第49、51頁）。

五、得心證之理由：㈠按董事會由董事長召集之；

過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；

前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；

為充分確認董事會權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定。

如有違反，其決議應屬無效（最高法院106年度台上字第57號判決意旨參照）。

㈡經查，鄭密鈴等3人於111年12月5日依公司法第203條之1第2項規定，請求上訴人召集董事會（見兩造不爭執事實㈡），上訴人原訂於111年12月20日召開臨時董事會，有被上訴人臨時董事會通知可憑（見原審卷第37頁），因鄭密鈴等3人於111年12月19日函告上訴人渠等因故無法參加111年12月20日董事會，請求將董事會訂於111年12月28日召開，上訴人乃函告鄭密鈴等3人將於111年12月28日召開董事會（見兩造不爭執事實㈢），並於111年12月28日在被上訴人深坑會議室召開12月28日董事會（見兩造不爭執事實㈣）。

又觀諸12月28日董事會之臨時董事會議紀錄（見原審卷第43、44頁），董事僅上訴人出席，鄭密鈴等3人均未出席，監事陳又璵則有列席，排定議程一、二、三因業務主管及財務主管鄭密鈴未提交業務報表、財務報表及相關資料，無討論也無法議決，議程四解任董事長案、議程五選任新任董事長案因出席董事未達法定標準，無討論也無法議決。

是12月28日董事會雖因董事鄭密鈴等3人未出席而無法依公司法第206條規定作成決議，但已具備形式外觀，復未有人另案提起訴訟否定12月28日董事會之效力（見本院卷第162頁），自仍具董事會之效力。

被上訴人辯稱：12月28日董事會前夕陳薇安、陳又璿新冠肺炎確診，上訴人知悉上情，卻仍執意召開，12月28日董事會自非合法召開之董事會云云，難認有理。

準此，鄭密鈴等3人於111年12月5日請求上訴人召集董事會，上訴人原訂於111年12月20日召開，因鄭密鈴等3人請求而改訂於111年12月28日召開，上訴人並於111年12月28日召開12月28日董事會，自難認有何公司法第203條之1所稱「過半數之董事請求董事長召集董事會，請求提出後15日內，董事長不為召開」之情事。

㈢再查，鄭密鈴等3人於111年12月29日函告上訴人應再行召開董事會（見兩造不爭執事實㈤），旋於112年1月11日通知上訴人於112年1月16日召開系爭董事會，有存證信函、董事會開會通知書可考（見原審卷第195、197、198頁），上訴人則於112年1月12日函告鄭密鈴等3人，因上訴人已於111年12月28日召開董事會，故不再另行召開董事會（見兩造不爭執事實㈥），鄭密鈴等3人並於112年1月16日召開系爭董事會，作成解任上訴人董事長資格、改選鄭密鈴擔任董事長之決議（見兩造不爭執事實㈦）。

是以，上訴人既於111年12月28日已召開12月28日董事會，則鄭密鈴等3人於111年12月29日函告上訴人應再行召開董事會，依公司法第203條之1第3項規定，應於15日內即至112年1月13日止，上訴人不為召開時，鄭密鈴等3人始取得自行召集董事會之權利。

惟鄭密鈴等3人於112年1月11日尚未取得自行召集董事會權利之時，即通知上訴人於112年1月16日召開系爭董事會，系爭董事會並作成解任上訴人董事長資格、改選鄭密鈴擔任董事長之決議，則系爭董事會之召集程序未符合公司法第203條之1第3項規定乙節，堪予認定，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認系爭董事會所為之系爭決議無效。

六、從而，上訴人訴請確認被上訴人董事鄭密鈴等3人於112年1月16日召開之系爭董事會所為之系爭決議無效，核屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 高明德
法 官 邱靜琪
法 官 張文毓

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日

書記官 劉文珠