臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,629,20230905,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第629號
上 訴 人 愚人農場有限公司
法定代理人 黃慶國
訴訟代理人 簡瑋辰律師
許書瀚律師
被 上訴 人 大坪林雙子星大樓管理委員會
法定代理人 王仲志
訴訟代理人 王怡惠律師
複 代理 人 江帝範律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議召集程序不合法事件，上訴人對於中華民國112年3月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5766號第一審判決提起上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊為坐落新北市新店區00街（下稱00街）之大坪林000大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人），被上訴人於民國(下同）111年10月15日召開系爭大樓第五屆區權人會議（下稱系爭區權會議）。

被上訴人未將系爭區權會議開會通知書合法送達訴外人李宗憲（即00街60號00樓、00樓之0、00樓之0、00號0樓、00號0樓01、00巷0號之區權人），系爭區權會議召集程序違反系爭大樓規約第3條第2項前段規定，而有瑕疵（下稱系爭瑕疵），經李宗憲當場異議，爰依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭區權會議全部決議等語。

原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決廢棄。

㈡、系爭區權會議全部決議應予撤銷。

二、被上訴人則以：上訴人有出席系爭區權會議，未當場表示異議，無本件撤銷訴權。

上訴人與李宗憲雖於系爭區權會議開會前討論推由李宗憲表示異議，惟民法第56條第1項之異議權不可由他人代為行使，異議權也不能讓與，且上訴人與李宗憲約定由李宗憲異議，以致上訴人未當場異議，不得作為不可歸責於上訴人之事由。

再者，伊於111年9月13日將開會通知書寄至李宗憲位於00街60號00樓之地址，由系爭大樓社區警衛代為簽收，並將掛號郵件收件回執於當天黏貼在李宗憲信箱上，是該信件已達李宗憲可支配範圍，且訴外人即伊之前主委李廣蓁於111年9月30日晚間當面通知李宗憲領取該掛號郵件，並告知郵件就是開會通知書，李宗憲卻拒絕領取，是不存在系爭瑕疵等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第003至005頁)：

㈠、上訴人（00街00號0樓所有權人）、李宗憲（00街00號00樓、00樓之2、00樓之3、60號3樓、58號3樓之1、54巷1號所有權人）於111年間均為系爭大樓之區權人（本院卷第113至114、129至130頁、原審卷第443頁）。

㈡、被上訴人於111年9月2日在系爭大樓公告欄、系爭大樓APP中張貼公告系爭區權會議召開事項，及通知各區權人於9月2日起至管理中心簽收開會通知相關文件（含議程、委託書、提案單等，下合稱開會通知書）（原審卷第71至73頁)。

㈢、被上訴人將要送達李宗憲所有之6戶開會通知書，以雙掛號寄予李宗憲（收件地址為00街60號00樓），由系爭大樓管理物業人員於111年9月13日代受，隨即通知李宗憲領取該郵件，惟李宗憲未領取，被上訴人將上開雙掛號郵件收件回執黏貼在李宗憲使用之00街60號00樓信箱上（原審卷第75至79、131至136頁；

店司補字第25、27頁）。

系爭大樓管理物業人員及當時被上訴人主任委員李廣蓁於111年9月30日再次通知李宗憲領取上開開會通知書，李宗憲於111年9月30日領取，但未簽立領據（本院卷第149至152頁、原審卷第127頁）。

㈣、上訴人於111年10月7日提起本件訴訟（店司補卷第5頁）。

㈤、上訴人法定代理人黃慶國與李宗憲於111年10月14日以LINE對話，黃慶國表示：「最佳策略：是要讓她開不成會，我提議異送達未完備，您也站出來說您沒有收到開會通知書，在09:30由我太太錄音錄影。

其次才是投票票數選委員！」，李宗憲回應：「通通我來說，你只要做錄音錄影，我會先除理手上的委託書報到，再除理我個人6戶，先提出議異，再表明未。

收到開會通知單」，黃慶國表示：「收到謝謝您！」，李宗憲表示：「你不要發言，不然有人會說我們設局。」

(原審卷第367頁）。

㈥、被上訴人於111年10月15日召開系爭區權會議，上訴人由法定代理人黃慶國代表出席，未曾於系爭區權會議議中表示異議。

李宗憲同日亦出席系爭區權會議，且於報到時，向報到人員即訴外人陳彥翰（時任系爭大樓物業總幹事）及訴外人莊勝一（時任被上訴人管理委員）表示：「委託書吼，不是，那個開會通知我沒有收到，你們那個開會通知的那個那個送達程序我覺得有問題，我有異議，吼，李廣蓁他叫我就要6份我的那個開會通知，就要6份一起拿，我跟她說妳拆開信，你那個那個拆開信封以後，我一個一個點過以後我簽收，她不願意，所以我抗議，我在這裡抗議（時任社區總幹事陳彥翰：我了解），吼我抗議，我沒有收到開會通知，OK。

你們程序有問題啦。」

，莊勝一回覆：「你（指時任社區總幹事陳彥翰）要講你有寄掛號嗎？」、陳彥翰回覆：「有，我們都有寄掛號。」

，李宗憲再表示：「但是我沒辦法確定那個掛號裡面的東西對不對」（原審卷第358頁、第127頁）；

上訴人、李宗憲於系爭區權會議議中，當選第五屆管理委員（原審卷第85、215至236頁）。

四、本院得心證之理由：

㈠、按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。

但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。

該項規定乃賦予當場表示異議之社員向法院提起撤銷訴訟之訴權，已充分平衡決議之安定性與社員異議之權利，而觀諸區權人會議之性質與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，自應類推適用民法前開關於社團總會決議之規定，僅得由未喪失異議權之區權人於決議後三個月內訴請法院撤銷。

(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第1號決議參照）。

是區權人出席區權會議，如未當場對召集程序或決議方法表示異議，即喪失撤銷訴權，以免影響決議之安定性及法律秩序。

次按民法第56條第1項所謂當場，雖不以開會時須自始至終均在現場為必要，然其異議，應係於會議進行中之現場所為者，方足當之。

倘會議尚未開始或業經終了，即無「當場」異議之可言（最高法院88年台上第152號判決意旨參照)。

㈡、依上開三之㈠、㈥所示，上訴人為系爭大樓之區權人，由法定代理人黃慶國代表出席系爭區權會議議，並於系爭區權會議議中，當選為第五屆管理委員，其自始至終未表示系爭區權會議存在系爭瑕疵。

又依上開三之㈥所示，李宗憲雖於系爭區權會議開會前之到報程序，向報到人員異議其未收到開會通知書一情，但李宗憲並非受上訴人委任出席系爭區權會議，該異議效力不及於上訴人，況且，依上開三之㈥所示，李宗憲係在系爭區權會議開始前，而非進行中表示異議，與民法第56條第1項之「當場異議」不合，李宗憲亦喪失撤銷訴權。

㈢、上訴人主張：因伊之法定代理人黃慶國與李宗憲於開會前一日，合意由李宗憲於開會當日表示異議，故伊才沒有當場異議，顯屬不可歸責於己之事由，應認伊仍有撤銷訴權云云。

然查，民法第56條第1項但書為取得撤銷訴權之法定要件，不得任區權人合意變更。

況且，上訴人有出席系爭區權會議，客觀上不存在無法提出異議之障礙，其未提出，難謂有何不可歸責事由，是上訴人前開主張，顯屬無據，委不足採。

五、綜上所述，上訴人依民法第56條第1項規定，求為判決系爭區權會議全部決議應予撤銷，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 洪秋帆