臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,740,20240123,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第740號
上訴人即
被上訴人 Ａ０１

訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
涂登舜律師
被上訴人即
上 訴 人 Ａ０２

Ａ０３
共 同
訴訟代理人 鄭雅方律師
傅宇均律師
楊鎮宇律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第710號第一審判決提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回Ａ０１後開第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。

上開廢棄部分，Ａ０２、Ａ０３應再連帶給付Ａ０１新臺幣貳萬元，Ａ０２應再給付Ａ０１新臺幣參萬元，及Ａ０２自民國110年12月11日起，Ａ０３自民國110年10月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

Ａ０１之其餘上訴駁回。

Ａ０２、Ａ０３之上訴均駁回。

第一、二審訴訟費用，關於Ａ０１上訴部分，由Ａ０２、Ａ０３連帶負擔三十分之一，Ａ０２負擔三十分之一，餘由Ａ０１負擔；

關於Ａ０２、Ａ０３上訴部分，由Ａ０２、Ａ０３連帶負擔二分之一，餘由Ａ０２負擔。

事實及理由

一、上訴人即被上訴人Ａ０１（以下逕稱姓名）主張：

(一)伊與被上訴人即上訴人Ａ０２（以下逕稱姓名）於民國91年4月20日結婚，婚後育有2子，雙方於110年3月2日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）和解離婚。

伊於108年間發覺Ａ０２行為有異，經委託徵信社人員調查，發現：⒈Ａ０２於108年9月1日駕駛車牌號碼000-8188號小客車（下稱8188號小客車）以車牌辨識進入被上訴人即上訴人Ａ０３（以下逕稱姓名，與Ａ０２合稱Ａ０２等2人）所住社區之停車場，足見Ａ０２得自由進出Ａ０３住處，且該日Ａ０２之車輛在該停車場停留長達2小時，可認其2人共處2小時。

⒉Ａ０２等2人復於108年10月6日晚間，由Ａ０２駕駛8188號小客車，一同驅車前往桃園市○○區○○○路0段000號冰店，親暱共食1碗冰品。

嗣2人前往夜市，於逛夜市過程中，相互依偎說笑，十指緊扣，顯非屬正常社交關係。

⒊Ａ０３認識Ａ０２時，Ａ０２年齡將近50歲，由其2人之親密互動觀之，顯係如男女朋友般交往，Ａ０３不可能對於Ａ０２之婚姻家庭狀況一無所知。

Ａ０３明知Ａ０２係有配偶之人，仍與Ａ０２發展超越一般男女之友誼關係，侵害伊之配偶身分法益（Ａ０１稱為配偶權）；

又Ａ０２違反婚姻之忠誠義務，亦侵害伊之配偶身分法益，渠等2人前述行為足以破壞伊與Ａ０２婚姻生活之圓滿安全及幸福，係共同侵害伊之配偶權，伊得依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２等2人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。

(二)Ａ０２於與伊婚姻關係存續期間，尚有下述侵害伊配偶權之行為：⒈Ａ０２於109年1月28日前往臺北市○○○路0段某色情按摩店接受服務，嗣與身分不詳之女子同時離開該按摩店，並一同前往新北市○○區○○街一處民宅停留約1小時。

⒉Ａ０２於109年5月24日凌晨時分，駕駛車牌號碼000-3878號小客車（下稱3878號小客車）搭載訴外人甲○○，在臺北市○○區○○○路0段000○0號餐廳用餐後，在路邊吸菸時，2人親密牽手、摟抱類似情侶關係；

嗣驅車前往○○精品旅館（下稱○○旅館）共宿，足證其2人間有超越友誼之男女交往關係。

⒊109年6月12日伊開車搭載次子乙○○前往新北市○○區○○街Ａ０２之辦公室時，撞見Ａ０２與甲○○準備開車出遊，甲○○明白表示知悉伊為Ａ０２之配偶。

⒋Ａ０２於婚姻存續期間，除與Ａ０３、甲○○有不正當之交往關係，更與其他多名身分不詳之女子有逾越一般正常交往之互動，其行為顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，嚴重侵害伊之配偶身分法益，伊亦得依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付精神慰撫金100萬元。

(三)爰依上開規定，求為命：⒈Ａ０２等2人連帶給付100萬元，⒉Ａ０２給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。

原審判決⒈Ａ０２等2人應連帶給付Ａ０１10萬元，及Ａ０２自110年12月11日起，Ａ０３自110年10月5日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；

⒉Ａ０２應給付Ａ０１10萬元，及自110年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息；

駁回Ａ０１其餘請求（兩造各就其敗訴部分，提起上訴）。

上訴聲明：㈠原判決關於駁回Ａ０１後開第二、三項之訴部分廢棄。

㈡Ａ０２等2人應再連帶給付Ａ０１90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢Ａ０２應再給付Ａ０１90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

答辯聲明：對造之上訴駁回。

二、Ａ０２等2人以：

(一)Ａ０１與訴外人丙○○外遇在先，兩人自107年12月25日起至108年5月中旬陸續發生性行為，經Ａ０２於108年5月24日發覺後，Ａ０１仍未停止與丙○○往來，已將2人之婚姻關係破壞殆盡。

Ａ０２多方嘗試挽回婚姻未果後，於同年11月間對Ａ０１、丙○○提出妨害家庭告訴，詎Ａ０１於109年3月間將Ａ０２趕出家門。

衡諸Ａ０１背叛婚姻之行為，可知其顯無與Ａ０２維持婚姻生活之意願，2人之婚姻早已名存實亡。

(二)關於Ａ０１主張伊等於108年9月1日及同年10月6日侵害Ａ０１之配偶身分法益部分：⒈伊等係於108年9月間經由網路認識，同年12月間即未再聯絡，兩人並無深交。

Ａ０２並未向Ａ０３透露其與Ａ０１間之婚姻及遭受背叛等情，Ａ０３不知Ａ０２係有配偶之人。

Ａ０１之主張純屬臆測，且未舉證證明Ａ０３係明知或可得知悉Ａ０２係有配偶之人，難認Ａ０３有何侵權行為之故意或過失，Ａ０３並無不法侵害Ａ０１之配偶權。

⒉Ａ０１所提出原證3、原證5及原證6之影像均為108年9月1日所拍攝，Ａ０１遲至110年9月28日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權2年消滅時效。

⒊原證3及原證5之影像，均係汽車進入、停放停車場之截圖或影片，並無Ａ０２進入Ａ０３住處之畫面，無從證明Ａ０２於108年9月1日前往Ａ０３住處停留2小時。

⒋原證2截圖及原證7之影片，至多僅能證明伊等於108年10月6日一同至冰店吃冰，並前往夜市逛街；

原證8之譯文為Ａ０１主觀個人臆測，難認伊等有侵害Ａ０１配偶身分法益且情節重大之情事。

⒌Ａ０２係因遭到Ａ０１背叛，痛苦萬分，甚至罹患憂鬱症、焦慮症，而至身心科就診，在身心俱疲下，嘗試認識朋友，藉助正常社交生活以求振作，不能僅以Ａ０１所舉特定拍攝角度之截圖照片，遽論伊等逾越一般朋友之交往分際。

(三)有關Ａ０１主張Ａ０２於109年1月28日前往色情按摩店及進入身分不詳女子住處部分：依乙○○（00年00月00日出生，為Ａ０１與Ａ０２之次子）之證詞，可知乙○○僅看到Ａ０２自按摩店走出，並未證述該按摩店為色情按摩店，亦未目睹Ａ０２至身分不詳女子住處過夜，Ａ０１所述並非事實。

(四)Ａ０１主張Ａ０２於109年5月24日與甲○○手牽手十指緊扣一起用餐及前往汽車旅館部分：依原證4、原證9-1至原證9-5、原證10等影像，Ａ０２於該日有與一女子牽手、擁抱之行為；

原證9-4及原證9-5之影片，僅拍攝到汽車外觀，並無車內影像，無從得知該車駕駛人為何人及車上有無乘客，無從證明Ａ０２於該日與甲○○驅車前往汽車旅館投宿。

(五)Ａ０１與Ａ０２間之婚姻早已名存實亡，難認Ａ０２上述行為有侵害Ａ０１之配偶法益且達情節重大之程度。

縱認Ａ０１得請求損害賠償，金額亦應酌減等語，資為抗辯。

答辯聲明：㈠Ａ０１之上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

上訴聲明：㈠原判決不利於Ａ０２等2人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)Ａ０１與Ａ０２於91年4月20日結婚，110年3月2日在臺北地院和解離婚，婚後育有2子，乙○○為2人之次子。

(二)Ａ０２前以Ａ０１與丙○○自107年12月25日起至108年5月中旬某日止，發生性交行為逾百次為由，向臺灣臺北地方檢察署對Ａ０１及丙○○提出通姦、相姦罪嫌之告訴，檢察官因認刑法第239條之通、相姦罪規定，業經大法官（現為憲法法庭）以釋字第791號解釋宣告違憲，而以109年度偵字第18304號為不起訴處分；

Ａ０２聲請再議，經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7695號駁回再議。

(三)Ａ０２與丙○○於108年5月27日就Ａ０１與丙○○通姦事簽訂協議書，嗣Ａ０２以丙○○違反該協議書為由，向臺北地院以110年度訴字第5537號起訴請求損害賠償。

(四)前開事實，有Ａ０１與Ａ０２之戶籍謄本、丙○○與Ａ０２之協議書、臺北地院109年度婚字第343號和解筆錄、同法院110年度訴字第5537號民事判決等為證（見原審卷47-49、91-92、109、509-527頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本件Ａ０１主張其配偶權受侵害，依侵權行為法則請求Ａ０２與Ａ０３連帶賠償，Ａ０２賠償精神慰撫金，有無理由，論述如下：

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年度台上字第708號判決意旨參照）。

(二)Ａ０１主張Ａ０２於婚姻關係存續期間，於108年9月1日驅車前往Ａ０３住處，2人共處達2小時等情，業據其提出Ａ０２於108年9月1日駕駛8188號小客車進入Ａ０３住處社區之影片光碟(即原證5)及影片譯文為證（見原審卷175、177頁）。

經查原審勘驗原證5之影片光碟內容如下：108年9月1日晚間6時43分有一輛深色小客車進入地下停車場，從畫面看不清楚車牌號碼，畫面左側似乎有停車場外大樓的招牌或標示，看不清楚文字內容。

影片中看不出來是以車牌辨識或其他方式進入停車場。

晚間6時50分8188號之深色BMW休旅車停放在地下停車場。

晚間8時57分一名男子穿白色POLO衫，深色褲子，斜背背包，體型中等，出現在停車場，從鏡頭左邊出現，走到鏡頭正前方時，有往鏡頭的方向看一下，又繼續往前。

晚間8時59分8188號休旅車駛離地下停車場（見原審卷280頁）。

參諸Ａ０２陳稱其於108年間去過Ａ０３住處及該社區停車場等語，再參原證5-1之影片截圖等（見原審卷234-235、477頁），足認Ａ０２曾於108年9月1日晚間6時許駕車前往Ａ０３住處，並於同日晚間8時59分許離開該處。

(三)Ａ０１又主張Ａ０２等2人於108年10月6日有親暱逛夜市、共食冰品、身體緊貼對方之行為等情，業據其提出Ａ０２等2人共食冰品及逛夜市之影片光碟(即原證7)及影片譯文為證（見原審卷175、179頁）。

經查原審勘驗原證7影片內容如下：108年10月6日晚間8時48分Ａ０２等2人於冰店共食同一碗冰品，8時55分Ａ０２等2人自冰店走出，Ａ０３挽著Ａ０２的手；

8時57分Ａ０２等2人往夜市前進，兩人牽手，手肘以下有時碰在一起，平行前進，身體沒有重疊；

9時32分Ａ０２等2人逛夜市，兩人牽手，肩膀以下手臂重疊的；

9時38分Ａ０２等2人逛夜市，兩人牽手，Ａ０３雙手挽著Ａ０２右手，兩人不時笑著對話；

9時42分Ａ０２等2人牽手過馬路，手肘以下碰在一起，肩膀分開，Ａ０３右手提著一杯飲料，過到馬路另一邊後，兩人走在車子外側馬路邊，路邊有車輛經過時，肩膀以下重疊，靠得很近，之後兩人肩膀又分開，走到黑色小客車後，兩人手放開，Ａ０３往車子另一側走過去，Ａ０２環看四周後開駕駛座門上車（見原審卷281-282頁）。

參諸Ａ０２陳稱原證2截圖（見臺北地院調字卷23-26頁）即原證7錄影畫面上兩人係Ａ０２等2人（見原審卷236頁），顯見Ａ０２等2人有單獨近距離活動，及牽手挽臂、出遊逛夜市等行為。

雖Ａ０２等2人辯稱其等僅為朋友之正常互動云云，然依社會一般觀念，Ａ０２等2人單獨約會及上開互動甚為親暱，其2人之互動情形，足以令第三人有雙方應為男女朋友關係之認知，顯已逾越通常已婚男子與配偶以外之女子交往之分際，違反社會一般通念容忍之範圍，堪認侵害Ａ０１身為Ａ０２配偶之身分法益。

Ａ０２等2人辯稱其等僅為普通朋友往來關係云云，為不足採。

(四)雖Ａ０２等2人復辯稱Ａ０３不知Ａ０２已婚云云，然108年9、10月間，Ａ０２年49歲，Ａ０３45歲，且Ａ０３亦曾有過婚姻(見原審卷49-51頁戶籍謄本)，而由Ａ０２等2人上述親密互動觀之，Ａ０３顯係與Ａ０２如同男女朋友般交往，衡諸一般社會經驗，Ａ０３縱非明知Ａ０２係有配偶之人，亦應可合理懷疑Ａ０２有婚姻關係，Ａ０３倘未予查證，亦可認其就此有過失，仍應就其侵害Ａ０１之配偶身分法益一事負侵權行為之責。

Ａ０３知悉或因過失而不知Ａ０２係有配偶之人，與Ａ０２有上述親密行為，已逾一般男女社會交往分際，其侵害Ａ０１本於配偶關係之身分法益情節重大，堪以認定。

從而Ａ０１依侵權行為法律關係，請求Ａ０２等2人就108年9月1日晚間在Ａ０３住處相處、同年10月6日晚間Ａ０２等2人親暱逛夜市、共食冰品、肢體接觸、挽手等行為，連帶賠償精神慰撫金，應屬有據。

另Ａ０２等2人上述相處行為係接續為之，屬接續之侵權行為，難認Ａ０１就Ａ０２等2人108年9月1日晚間在Ａ０３住處相處之侵權行為請求權已逾2年消滅時效而不得請求損害賠償，附此說明。

(五)關於Ａ０１主張Ａ０２與身分不詳女子、甲○○侵權行為部分：⒈Ａ０１主張Ａ０２於109年1月28日前往色情按摩店進行性交易，嗣與身分不詳之女子離開該按摩店，一同前往新北市○○區○○街一處民宅云云，並提出伊與Ａ０２之次子乙○○在臺北地檢署109年度他字第29號案件109年3月10日訊問筆錄、臺北地院110年度訴字第5537號事件111年4月27日言詞辯論筆錄為證（分見原審卷249-253、215-226頁）。

觀諸乙○○在上開偵訊筆錄證稱：「如果要說媽媽外遇的事情，…爸爸自己也有去嫖妓，自己比我媽媽還亂。

爸爸的同學會來找我爸爸，然後這個人就會告訴我們爸爸在哪裡，然後媽媽就開車載著我去按摩店找爸爸，爸爸就一副很爽，我手機還有照片。」

等語(見原審卷252頁，按乙○○作證時年13歲)，乙○○並未親見Ａ０２嫖妓。

再觀乙○○在臺北地院110年度訴字第5537號事件證稱：伊曾於深夜坐Ａ０１的車跟蹤Ａ０２，到一家台北的按摩店，看到Ａ０２從店內出來；

後來繼續跟車到蘆洲，跟到一半Ａ０１停在路邊，打電話給Ａ０２說外遇什麼的，伊不清楚，伊不知道Ａ０２跟另外一個人是什麼關係等語(見原審卷221-222頁，按乙○○作證時年15歲)，乙○○僅能證明Ａ０２有前往按摩店，尚未能認為其可證明Ａ０２有嫖妓或有侵害Ａ０１配偶身分法益之行為。

又乙○○在本件到場證稱伊曾與Ａ０１跟Ａ０２的車到按摩店，有看到Ａ０２先從按摩店走出來到車上，後身分不詳女子約5到10分鐘走出來並坐上Ａ０２的車，伊等繼續跟Ａ０２的車到蘆洲後跟丟；

伊在臺北地檢署偵訊時提到Ａ０２去嫖妓，係因那天作證講的話都是Ａ０１指使伊，Ａ０１說如果伊不這樣講，就要把伊趕出家裡；

伊沒實際看到Ａ０２嫖妓一事等語（見原審卷239-242頁）。

依乙○○之證詞，僅能得知Ａ０２曾前往按摩店，嗣與身分不詳女子一同驅車前往蘆洲，尚難以此逕認Ａ０２在該按摩店進行性交易，Ａ０２嗣與身分不詳女子一同前往新北市○○區○○街一處民宅，Ａ０１並未能證明Ａ０２與該不詳女子在屋內之行為，亦難認有侵害Ａ０１配偶身分法益之情事。

另Ａ０１主張伊與Ａ０２之長子丁○○當天亦一同前往，聲請通知丁○○到庭作證（見本院卷121-122頁）；

惟乙○○既已到場就其親身經歷之上情作證，Ａ０１等人既係坐在車內，顯無從知悉Ａ０２在屋內之行為，無再就相同事項對丁○○為調查之必要；

又Ａ０１主張Ａ０２於109年1月28日係前往色情按摩店進行性交易，嗣稱Ａ０２前往之按摩店名稱為凱得利精品館，聲請向警察機關調查Ａ０２前往之該場所是否有查獲性交易，有無違法紀錄等（見本院卷133-134頁），理應由其提出相關聯之事證證明該場所與色情場所有關，其未提出，難認有依其空泛之摸索證據主張冒然向警察機關為上開調查之必要，附此說明。

⒉Ａ０１主張Ａ０２於109年5月24日凌晨與甲○○在路邊吸菸，有親密牽手、摟抱等類似情侶關係之行為，嗣兩人驅車前往○○旅館共宿等情，業據其提出原證9之影片光碟及影片譯文為證（見原審卷175、181頁）；

經原審勘驗原證9影片內容如下：109年5月24日凌晨1時5分3878號小客車停在路旁；

1時9分Ａ０２與一長髮女子下車後，牽手離開；

1時53分Ａ０２與同一名長髮女子在小客車旁吸菸，兩人始終牽手，可以看到女子嘴巴在動，在講話，兩人相望，不時身體靠近碰觸，1時55分3秒長髮女子拉著Ａ０２的手左右擺動，狀似撒嬌；

吸菸完後，1時55分45秒時該名女子抱Ａ０２，Ａ０２亦伸手抱該女子，至1時56分17秒兩人放開，Ａ０２往駕駛座方向移動，女子開副駕駛座車門上車；

2時37分同一車輛於道路邊右轉，進入○○旅館，車輛駛到旅館入口後，慢慢從畫面消失，鏡頭拉開，停留在○○旅館；

2時38分同一車輛排隊等候進入該旅館（見原審卷283-284頁）；

足見Ａ０２與該名長髮女子於該日凌晨有單獨近距離活動，及牽手、身體碰觸、擁抱及投宿等行為。

雖該名長髮女子未能確認為Ａ０１所主張之甲○○，然Ａ０１主張Ａ０２有與該名長髮女子前往旅館投宿之行為，並非子虛。

⒊Ａ０１主張Ａ０２與甲○○2人於109年6月12日準備開車共同出遊一節，並未提出證據，此部分難以採信。

⒋依上所述，Ａ０２與長髮女子於109年5月24日凌晨時分，有單獨約會近距離活動、牽手、身體靠近碰觸、擁抱及投宿等行為，逾越正常已婚男子與配偶以外之其他女子交往之分際，已達社會一般通念不能容忍之範圍，堪認Ａ０２有侵害Ａ０１之配偶身分法益之行為。

(六)據上，Ａ０２等2人於108年9月1日在Ａ０３住處共處2小時，2人又於同年10月6日有親暱逛夜市、共食冰品、肢體接觸之行為；

Ａ０２復於109年5月24日凌晨時分與1名長髮女子，單獨約會近距離活動、牽手、身體靠近碰觸、擁抱及投宿等行為，侵害Ａ０１配偶之身分法益，Ａ０１主張Ａ０２對其構成侵權行為，堪以採信；

又Ａ０２上述侵權行為係接續為之，應認係接續之侵權行為。

爰斟酌Ａ０２與Ａ０３間、Ａ０２與長髮女子間，逾越一般社交行為之不正常往來期間、次數、行為樣態等情形，及Ａ０１為大學畢業，為裝修設計公司之負責人，109年度所得約8萬4,000元；

Ａ０２為大學畢業，從事室內設計及裝潢，月薪約5萬元；

Ａ０３為大學畢業，從事護理師，月收入約4萬元，經兩造陳明在卷（見原審卷53-57、121頁）等兩造之身分地位、教育程度、經濟能力，並Ａ０１先前與丙○○發生婚外情，Ａ０１與Ａ０２之婚姻本無和諧之望，雙方間亦另有刑事案件涉訟，夫妻情感淡薄，Ａ０１所受精神痛苦程度等一切情狀，認Ａ０１得請求Ａ０２賠償共25萬元之精神慰撫金，Ａ０３就其與Ａ０２對Ａ０１之共同侵權行為，應就Ａ０２上開應賠償之25萬元與Ａ０２連帶賠償Ａ０１精神慰撫金12萬元；

Ａ０１逾上開金額之請求難認有據，不應准許。

五、綜上所述，Ａ０１依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０２給付25萬元，Ａ０３就其中12萬元應與Ａ０２連帶給付，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，即Ａ０２自110年12月11日起（按Ａ０２之戶籍址並非在起訴狀繕本寄存送達地，見臺北地院調字卷37頁，同法院訴字卷19頁；

應以Ａ０２於110年12月10日委任律師代理本件訴訟〈見臺北地院調字卷51頁〉，可認Ａ０２至遲於同日知悉本件訴訟)，Ａ０３自110年10月5日起（按起訴狀繕本於110年10月4日送達於Ａ０３，見臺北地院調字卷39頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。

原審就Ａ０１上開請求應准許部分其中Ａ０２應給付5萬元本息，Ａ０３應與Ａ０２連帶給付2萬元本息，為Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽；

Ａ０１上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；

就Ａ０１請求不應准許部分，為其敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；

Ａ０１上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；

就Ａ０１上開請求應准許部分，命Ａ０２、Ａ０３給付及為假執行之宣告，並無不合；

Ａ０２、Ａ０３上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

末按本判決所命Ａ０２、Ａ０３給付之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，不另為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。

併此敘明。

七、據上論結，本件Ａ０１上訴為一部有理由，一部無理由，Ａ０２、Ａ０３上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
Ａ０２、Ａ０３不得上訴。
Ａ０１如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 楊璧華