臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,188,20230926,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第188號
上 訴 人 泰毓電子股份有限公司

法定代理人 ASHRAF ZAHER FARID HENEIN
訴訟代理人 詹豐吉律師
鐘煒翔律師
被 上 訴人 達詳自動化股份有限公司

法定代理人 黃晧倫
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代 理人 陳逸融律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年12月9日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1822號第一審判決提起上訴，本院於112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。

查上訴人於本院所為解除契約之抗辯，固屬於第二審提出之新攻擊防禦方法，然上訴人因於原審言詞辯論期日未到，當日庭後遞狀主張契約失效(見原審卷第69頁至第73頁），此契約解消攸關上訴人最終應否給付價金責任，如不許其提出顯不公平，依上開說明，自應予准許。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：上訴人於民國110年間向伊提出型號ABB IRB14000-0.5/0.5機械手設備（下稱系爭貨品）詢價，經伊報價後，上訴人於110年10月26日簽回報價單（下稱系爭報價單)以新臺幣（下同）110萬元之價格（下稱系爭貨款）向伊訂購系爭貨品而成立買賣契約（下稱系爭契約），而上訴人依系爭報價單第2條約定，應於訂單成立後30日內給付系爭貨款，詎上訴人未依約付款，經伊催告仍未獲置理，爰依系爭報價單第2條約定，求為命上訴人應給付110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

二、上訴人則以：系爭報價單僅為預約，並非本約，伊既未於30日內給付系爭貨款，本約即未成立生效。

縱認系爭報價單為本約，然伊已依系爭報價單第10條約定於112年3月9日以楊梅高榮郵局存證號碼20號存證信函（下稱系爭存證信函）向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於翌日收受。

倘任伊解約不合法，被上訴人仍負有交付系爭貨品之義務，爰為同時履行抗辯等語，資為抗辯。

三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，並分別為准、免假執行之諭知。

上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人於110年10月26日簽回系爭報價單，迄今均未給付系爭貨款，被上訴人於110年10月28日開立統一發票與上訴人等情，業據其提出系爭報價單及統一發票為證（見原審卷第9頁至第10頁、第61頁），且為上訴人不爭執（見本院卷第76頁），自堪信為真。

五、被上訴人主張上訴人尚未給付系爭貨款，雖上訴人不否認，然以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷論述如下：㈠兩造間就系爭貨品之買賣契約是否成立？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

民法第153條定有明文。

次按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。

買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。

苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號判決意旨參照）。

末按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院108年度台上字第2312號判決意旨參照）。

⒉經查，觀諸系爭報價單就上訴人訂購標的之型號、數量、價格、付款期限、交貨地點及期限等均已明確約定（見原審卷第9頁至第10頁），另系爭報價單第8條亦載明：「本報價單經買方簽回，訂購合約成立後，買賣雙方即受本報價單之約束。」

（見原審卷第10頁），嗣經上訴人於系爭報價單反面右下角「Customer signature」欄位簽名後傳回被上訴人，亦為上訴人所是認，而被上訴人所發系爭報價單，係欲與上訴人成立系爭貨品之買賣契約，性質上屬意思表示之一種（要約），上訴人於系爭報價單上蓋章回傳確認，非僅表示「知悉」，而係對被上訴人之意思表示對應其意思表示（承 諾），則依民法第153條第1項規定，契約自已成立。

上訴人雖辯稱系爭報價單僅為預約而非本約，須給付訂金始成立本約云云，惟系爭報價單已完全記載契約重要之點，兩造已無須另外約定其他形式之書面契約即可依此履行，系爭報價單上亦未附記必須另訂一份書面合約，買賣契約始成立之條件，自非預約而為本約甚明，至上訴人尚未依系爭報價單約定給付訂金，於契約之成立並不生影響，是上訴人此部分所辯，顯無足採。

㈡上訴人解除系爭契約是否合法?⒈按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。

⒉觀諸系爭報價單第10條已約明：「本報價單依第8條之規定生效後，買方於交貨前欲改變數量、交期及/或取消全部或部分之訂單時，達詳公司得請求買方負擔所有已經及可能發生之成本與費用。」

(見原審卷第10頁)，可知兩造係約明上訴人於被上訴人交貨前仍得取消訂單，亦即，上訴人得逕行解約，無須得被上訴人同意，僅係於解約後，被上訴人得向上訴人請求負擔費用及成本而已，顯為契約解除之特別約定甚明，被上訴人主張上訴人依系爭報價單第10條約定為解約仍須其同意云云，尚無可採。

從而，上訴人依系爭報價單第10條約定，於被上訴人未交付系爭貨品前即112年3月9日以以系爭存證信函向被上訴人解除系爭契約，並經被上訴人於翌日收受，有系爭存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本可稽（見本院卷第125頁至第128頁），堪認上訴人已合法解除系爭契約，系爭契約既經解除，上訴人即無給付系爭貨款之義務。

六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單第2條約定請求上訴人給付110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審未及審酌上訴人於本院所為解約抗辯而為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日

書記官 鄭淑昀