臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,441,20240430,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第441號
上 訴 人 邱樹泉
訴訟代理人 林月雪律師
被 上訴 人 邱垂益
訴訟代理人 劉大正律師
複 代理 人 劉蓉蓉
上列當事人間請求給付配當金事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣新北地方法院111年度訴字第1880號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

上訴人於原審依祭祀公業邱道陞管理暨組織規約（下稱系爭規約）第5條後段、第16條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）66萬6667元祭祀金。

原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後，追加民法第541條、第184條第1項前段、後段請求權（本院卷第250頁），雖被上訴人不同意，惟上訴人係基於按派下比例分得祭祀公業法人桃園市邱道陞（下稱系爭公業）於民國109年分派世尊會份1000萬元祭祀金之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。

二、上訴人主張：系爭公業有21會名19會份，兩造為其中世尊會份後裔，世尊生五子，依序為詩類、詩德、詩榜、詩添、臣樣，第三房詩榜之第五世子孫家輝死後，立伊之父親邱創榮為嗣，邱創榮於101年1月27日死亡後由伊及胞兄邱鉦凱、邱宏田（原名邱溪田）承繼為第三房子嗣。

兩造代表向系爭公業領取109年分派世尊會份1000萬元祭祀金後，交由被上訴人保管。

兩造於109年10月5日召開邱氏宗親會第四次會議（下稱系爭宗親會）決議將應分配第三房詩榜之200萬元暫先保留不予分配，詎被上訴人於110年10月20日召開世尊會份部分派下員會議（下稱系爭派下員會議），以第三房詩榜無嗣為由決議將1000萬元均分予第一房詩類、第五房臣樣，致伊無法從第三房詩榜200萬元分得其中66萬6667元等情。

爰依系爭規約第5條後段、第16條規定，求為命被上訴人給付66萬6667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

並願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：邱創榮應無入嗣第三房第五世家輝成為第三房子嗣；

縱有入嗣，邱創榮已承繼第一房分得祭祀金，卻重複為第三房後裔，其一子多祧無從分配第三房祭祀金。

且伊非系爭規約規範對象，與上訴人亦無委任契約關係，上訴人無從依系爭規約或委任契約關係向伊請求給付祭祀金。

另祭祀金係依系爭宗親會及系爭派下員會議決議由第一、五房詩類、臣樣各分得500萬元，非屬伊侵害上訴人財產權之行為等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人為一部上訴，並追加民法第541條、第184條第1項前段、後段請求權，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人66萬6666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（其餘部分未據聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述）。

被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

五、上訴人依系爭規約第5條後段、第16條或民法第541條或第184條第1項前段或後段規定，擇一請求被上訴人給付其應分得世尊會份第三房祭祀金66萬6666元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠系爭公業於108年11月23日派下員大會及109年6月14日委員會通過，依市府核備之會份，每會份分配祭祀金1000萬元，世尊會份祭祀金1000萬元已由兩造領取等情，有系爭公業109年收支表、切結書可稽（原審卷第59、61頁）。

又兩造領得1000萬元祭祀金後由被上訴人先行保管，並於109年10月5日召開系爭宗親會決議如下：「提案人邱忠賜建議按五等分均分（依世尊公子孫五大房）。

1.其中一房有爭議（邱樹泉主張）暫時保留專戶貳佰萬元，待日後協調後再行分配。

2.餘四份由詩德、臣樣後代各持2份均分，即各取肆佰萬元，由各派下員分配」，有會議記錄可憑（原審卷第63頁），並為兩造所不爭（本院卷第222至223頁）。

㈡上訴人主張上開1000萬元祭祀金應按世尊會份五大房分配，其父親邱創榮為世尊會份第一房詩類後裔，因第三房詩榜之第五世家輝死亡無子嗣，依臺灣民事習慣由邱創榮於家輝死後入嗣承繼香火，其為邱創榮繼承人，自得受領第一房及第三房祭祀金云云（原審卷第10頁），並提出來臺祖世尊公派下世系表及其祭祀第一房第五世家乾、家房及第三房第五世家輝牌位照片（原審卷第45至53、152至154頁、本院卷第89至95、131頁）。

然：1.按有關祭祀公業及其派下權，在我現行民法並無規定，自應依民法第1條規定依習慣審理（最高法院84年度台上字第442號判決意旨參照）。

依臺灣習慣，於光復後死後立嗣觀念已趨稀薄，現行民法不承認死後立嗣，僅於指定繼承仍保留立嗣部分思想，於夫妻均亡者，習俗上已不多見仍由其家人為其立嗣者，死後立嗣只在死者之神位內註明某人為其過房子，過房子對死者僅負服喪、祭祀義務，不生法律上親子關係效力，死後立嗣於臺灣俗稱為「接倒房」（參臺灣民事習慣調查報告第165至166頁）。

2.查系爭公業於107年6月26日辦理法人設立登記，依其章程第7條規定，系爭公業由21位設立人聚資，以19會份組成，其中包括世尊會名占1會份等情，有系爭公業法人登記證書、章程可稽（本院卷第99、101頁）。

又來臺祖一世為世尊，二世第一至五房依序為詩類、詩德、詩榜、詩添、臣樣。

其中第一房詩類之第三世繼茂，第四世傳霖、傳荺、傳海、傳滿，傳滿入第三房詩榜，傳海之第五世家輝入第三房詩榜之第四世傳滿房下，傳海之第五世家乾生長子創土與次子即上訴人父親創榮，創榮自家乾該房出，再入第五世家房及家輝兩房，有上訴人提出來臺祖世尊公派下世系表為據（原審卷第45、47、152、153頁）。

惟邱創榮於民國8年生，依其除戶戶籍資料記載生父為邱家乾，而非邱家輝（原審卷第57頁、本院卷第129頁），另參第一房詩類之第七世邱麗純證稱：伊6歲時邱家輝在伊家中過世等語（本院卷第201頁），邱麗純為39年生，邱家輝約於45年間過世，上訴人主張邱創榮於邱家輝死後立嗣（原審卷第9、119至120頁、本院卷第23頁），依臺灣光復後死後立嗣之民事習慣，世系表上記載邱創榮入第三房第五世家輝，應僅係對死者邱家輝負服喪、祭祀之義務，本不生法律上親子關係。

雖上訴人主張邱創榮入家輝該房得繼承財產云云，除違反民法繼承規定外，況依世系表記載第一房第五世家乾長子創土、次子創榮均自家乾該房出，分別入第一房第五世家漢、第三房第五世家輝，豈非使邱創榮本家即生父邱家乾無嗣？上訴人提出其家中同時懸掛及祭拜家乾、家房、家輝之牌位及照片（本院卷第89至95、131頁），益徵其父邱創榮入第三房詩榜之第五世家輝，僅係負擔為同宗亡故長輩邱家輝服喪、祭祀之義務，非發生親子關係，自無從因繼承取得派下分配祀產之權利。

至上訴人主張邱創榮一子雙祧第一房第五世家房、第三房第五世家輝，得同時受領兩房祭祀金云云（本院卷第181頁），然邱創榮非獨子，與臺灣民事習慣一子雙挑兩房以該子係生家獨子為要件，若非獨子，只許出繼不得兼祧（參臺灣民事習慣調查報告第399頁）不符，亦不足取。

3.上訴人另提出自己為第一房詩類、第三房詩榜收款人簽收祭祀金之收據（本院卷第123至127頁），經被上訴人以上開各年度收據格式、字跡均一致，疑為臨訟製作為由，否認真實性（本院卷第144頁），上訴人未再舉證證明上開收據真正，亦無任何103年至108年間派發祭祀金之世尊會份成員會議紀錄佐證上開收據之真實性，則上訴人提出收據不足證明上訴人得兼收詩類、詩榜兩房之祭祀金。

且系爭宗親會議因第三房爭議而暫時保留200萬元分配，於110年10月20日召開系爭派下員會議，出席成員包括邱創榮之子邱鉦凱、邱宏田，作成「由詩類、詩德、詩榜、詩添、臣樣五大房取得壹仟萬元，由詩德、臣樣接收各伍佰萬元（另三房無嗣）」之決議（原審卷第89頁，兩造確認兩次會議紀錄所載受分配之「詩德」均屬「詩類」之誤繕，見本院卷第108至110頁），倘邱創榮同時為第一房詩類、第三房詩榜之子嗣，邱鉦凱、邱宏田為邱創榮之子，何以會參與作成「三房無嗣」之決議？自無從僅以世系表記載邱創榮入第三房詩榜之第五世家輝，遽認邱創榮因繼承取得第三房詩榜派下分配祀產之權利。

4.至上訴人再以死後立嗣除祭祀死者外，亦包括承繼財產，並提出臺灣高等法院臺中分院100年度重上字第64號判決（下稱第64號判決）、臺灣新北地方法院102年度重家訴字第8號判決（下稱第8號判決）為證（原審卷第17至39、133至136頁）。

惟第64號判決雖援引臺灣民事習慣調查報告（93年7月6版，第165、398、399、755、784、798頁），論以臺灣於日據時期有死後立嗣習俗，即於被繼承人死亡後追立繼承人之目的在於祭祀死者及承繼財產，並依繼承人之輩份以之為死者之過房子或過房孫，及祭祀公業之派下權，於同公業派下間，得互相讓與，派下之1人，基於本身之權利，使其派下權歸就於他派下者，並無必須經過派下全體同意之理由，即舊慣上所謂「歸就」或「歸管」。

然邱創榮係於光復後入第三房第五世家輝，依臺灣光復後施行民法已不承認死後立嗣之民事習慣，死後立嗣係為死者服喪、祭祀，與第64號判決援引之臺灣民事習慣不同，亦與祭祀公業派下員將派下權讓與其他派下員之「歸就」、「歸管」無關。

另第8號判決係依臺灣民事習慣調查報告（93年7月6版，第162、166至172頁），說明日據時期臺灣習慣之過房子係為傳宗繼祀，以收養同宗、同姓男子為原則，且依日據時期戶口規則，收養子女需申報戶口，但未申報戶口，於收養之成立並無影響，且不以申請登記為必要。

惟依上訴人主張邱創榮為邱家輝死後立嗣，非為邱家輝所收養，則其執上開判決所為主張，自不足取。

5.又系爭規約第5條、第16條分別以：「基本派下員為代表各會份參加本公業向政府登記立案，處理財產事宜，應盡忠守法，將各會份應得之祭祀款項，或財產之處理，須按已往慣例，照各房應得數發放，本人及子孫絕不得挪用私佔或為難」、「本公業每年收入，供祭祀、稅捐及維持公業必需開支外，如有剩餘，除計畫保留外，得按各派下會份應有之持分，分攤與各會份祭祀之用」，係規定系爭公業祀產依各會份各房應得數發放，上訴人既未舉證證明其父親邱創榮於邱家輝死後立嗣除為服喪、祭祀外，尚發生身分關係而繼承取得第三房詩榜派下分配祀產之權利，則其依系爭規約第5條後段、第16條或追加依民法第541條或第184條第1項規定，請求被上訴人給付祭祀金66萬6666元本息，洵無可取。

六、綜上所述，上訴人依系爭規約第5條後段、第16條，請求被上訴人給付66萬6666元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

上訴人另於本院追加依民法第541條或第184條第1項規定所為上開請求部分，亦為無理由，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴（請求權）為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳冠璇