臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,530,20230913,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第530號
上 訴 人
即被上訴人 許琬琳
訴訟代理人 陳郁婷律師
被上訴人即
上 訴 人 石佩淳
訴訟代理人 劉博文律師
許名穎律師

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年3月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4807號第一審判決各自提起上訴，上訴人許琬琳並為訴之追加，本院於112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣18萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

上訴人甲○○之其餘上訴及追加之訴均駁回。

上訴人乙○○之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔5分之1，餘由上訴人甲○○負擔。

追加之訴部分，由上訴人甲○○負擔。

關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。

事實及理由

壹、程序方面按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。

被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱其名）於原審起訴聲明請求上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱其名）應給付甲○○新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院追加請求乙○○應給付甲○○31萬1,660元及自民事上訴理由暨答辯㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其追加之訴與原訴，均係本於甲○○所主張其因乙○○侵害其配偶權而受有非財產損害之同一基礎事實，依上開規定，應准予追加。

貳、實體方面

一、甲○○主張：伊與訴外人丙○○（下逕稱其名）於民國107年10月19日結婚。

乙○○明知丙○○係有配偶之人，仍與之交往，於如附表一所示之時間、地點約會或為性交行為，破壞伊與丙○○間夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神上受有痛苦。

乙○○知悉伊發現其等不正當往來，明知伊已懷孕，於附表二編號1-5所示時間，以該表所示方法恐嚇伊，致伊於111年8月2日妊娠18週併早期子宮收縮、子宮頸軟化併出血，疑似破水，至長庚醫院急診就醫住院5日，有早產風險，須使用安胎藥物。

於伊住院期間，乙○○復於111年8月5日（即附表二編號6）不斷傳訊息、打電話恐嚇伊，致伊精神上受極大痛苦，侵害伊之身體、健康法益，且情節重大等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，求命乙○○賠償非財產上之損害80萬元、20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、乙○○則以：伊於000年0月間與丙○○因工作再度相逢，丙○○告知現在已是單身，並主動追求伊。

兩人除偶爾互動親暱外，並無不當往來。

嗣於111年7月8日或9日間，丙○○告知甲○○懷孕，向伊道歉，表示其要回歸家庭等語，伊始知受騙，伊並無侵害配偶權之故意或過失。

又伊係因遭丙○○糾纏，並受不斷刺激及侮辱，方才用詞較為激烈之回應，伊未真有加害甲○○之意。

縱認伊仍有過失，甲○○不應將丙○○外遇事件，完全歸咎於伊，並要求伊賠償100萬元，實不合理。

伊所遭受傷害不亞於甲○○，甚更勝於甲○○，賠償金額不應高於10萬元等語，資為抗辯。

三、原審為甲○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命乙○○應給付甲○○15萬元及自111年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告。

另駁回甲○○其餘之訴及假執行之聲請。

甲○○就其敗訴部分聲明不服，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。

㈡乙○○應再給付甲○○85萬元及自111年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

追加之訴聲明：乙○○應給付甲○○31萬1,660元及自民事上訴理由暨答辯㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

乙○○答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

另就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於乙○○之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

甲○○答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷㈠關於侵害配偶權部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。

⒉甲○○主張：伊與丙○○於107年10月19日結婚，乙○○明知丙○○係有配偶之人，於如附表一所示之時間、地點，與丙○○約會並發生性交行為，侵害伊之配偶權等語，乙○○固承認與丙○○交往互動親暱，惟否認知悉丙○○與甲○○具有婚姻關係，並以前詞置辯；

經查：⑴甲○○與丙○○於107年10月19日結婚，斯時乙○○收到喜帖、受邀參加其等之婚禮。

又乙○○為丙○○之臉友，甲○○及丙○○之長子出生時，丙○○於臉書上發文，乙○○並留言恭喜，收受丙○○快遞之彌月油飯。

且丙○○、甲○○多次在臉書貼文陳述家居生活、孩子成長及家人間出遊之照片，並互相標記對方臉書ID，乙○○亦於閱覽後按讚等情，業據甲○○提出戶籍謄本、結婚收禮簿及紅包袋照片、乙○○之107年9月30日、108年11月2日LINE訊息紀錄及107年10月23日臉書貼文、丙○○之108年10月29日、109年6月29日及同年7月14日臉書貼文、寄送彌月油飯貨運收執聯影本、甲○○之108年11月30日、109年5月10日臉書貼文、丙○○友人之109年10月11日臉書貼文、丙○○姐姐之111年5月3日臉書貼文等件（見原審卷㈠第39-43、145-147、151-165頁、原審卷㈢第35頁）為證，並經證人丙○○證述在卷（見原審卷㈠第177-183頁），堪認乙○○知悉丙○○為有配偶之人。

⑵乙○○雖抗辯：伊於111年3月開始與丙○○重逢時，丙○○告知現在已是單身，其並無侵害甲○○配偶權之故意或過失云云；

惟觀諸乙○○自行提出其與丙○○間之對話內容，兩人為避免遭甲○○發現不當往來，將彼此通訊方式由軟體Line轉到軟體Telegram，並互相交代將軟體Line之對話刪除。

又丙○○與乙○○間之對話，丙○○亦多次提到與甲○○居家相處之模式、細節、摩擦，例如：⑴丙○○留言「她（指甲○○）不看我手機的」（見原審卷㈡第83頁）；

⑵丙○○留言「他（指長子）娘晚點去吃喜酒」、「他（指長子）娘說要吃」（見原審卷㈡第129頁）；

⑶丙○○留言「要回樹林（即甲○○娘家）」、、「我到樹林一陣子了」、「她們家（即甲○○娘家）打牌」、「明天還要回樹林」、「這個時間不是我定的，看她（指甲○○）幾點回再回」、「我到樹林囉」、「住樹林」（見原審卷㈡第99、102、374、378-379頁）；

⑷丙○○留言「懶得出去看到她們」、「他們母子兩」、「我說我要吃泡麵她也沒支聲」、「懶得理她，自己的錢不打理好，每個月都當月光」、「然後她媽（指甲○○母親）有拿菜過來」，乙○○則回應「最後她有吃嗎」、「因為錢是花她的」、「她說她沒錢要跟你要？」、「反正她那麼厲害，小孩丟給她顧」等語（見原審卷㈡第461-464頁）。

甚至丙○○在抱怨甲○○使用金錢無節制，乙○○表達出羨慕甲○○之意並稱：「我也好想這樣，…反正都嫁了有差嗎？…羨慕自己賺自己花，不夠還可以要」等語（見原審卷㈡第465頁）。

審酌上述⑴⑵⑶對話聊天內容，丙○○經常提到甲○○之行蹤，且經常與甲○○一同前往甲○○位於樹林之娘家，甚至在甲○○娘家留宿，依一般常理推論，倘甲○○與丙○○為離婚夫妻，當無可能由丙○○頻繁陪同甲○○返回娘家留宿。

再觀諸上開⑷之對話，由丙○○抱怨煮泡麵時與甲○○發生之爭執，再延伸丙○○不認同甲○○喜叫外送食物、金錢運用不佳之價值觀，前後對話內容前後話題、語意連貫，且內容自然延伸並無片段零碎之處，亦可看出乙○○清楚知悉其與丙○○交往期間，丙○○不但婚姻關係存續中，且實際與甲○○及子女共同生活，乙○○此部分所辯，顯非實在。

⑶乙○○再抗辯：丙○○曾告以現在已是「單身」，因伊與伊女兒之父親亦無婚姻關係，但仍同住照顧女兒，故伊認為甲○○與丙○○之生活模式亦是如此云云，並以丙○○曾於對話中提及「我真的意識到我結婚了」等語為據。

惟查：乙○○與丙○○遭甲○○發現有不正常交往情形後，其等於111年8月9日商討分手之對話，丙○○一開始即說「我…我想我想先解決掉我們的關係」等語，但隨即遭到乙○○怒斥「什麼叫你要回歸家庭」、「你跟我在一起是你對不起，你做錯了，你講的那什麼話」、「你不跟渣男還要渣？用完吃乾抹淨拋掉」、「我真的覺得我很後悔」、「我怎麼會跟一個渣男在一起」等語。

丙○○又稱「我們…我們都知道我的已婚身分，那這件事情好，的確是被發現了，那我也錯了，我也認錯了，對吧」、「我那天道歉原因是因為說，好，我真的意識到我結婚了」；

乙○○則回以「你意識到，你一開始就該意識到，你跟我講那些話幹嘛？」等語（見原審卷㈠第53-54頁），可見丙○○言談間所稱之「我真的意識到我結婚了」等語，無非是想藉此取得乙○○之諒解，讓其同意分手，並減輕個人之負罪感，尚難僅憑丙○○上述「我是真的意識到我結婚了」等語，即認定其在與乙○○交往初始或交往期間確曾告訴乙○○已從有婚姻關係之人變為「單身」之事實；

況丙○○作證時已陳明乙○○知悉其已結婚，並未告知乙○○其單身等語（見原審卷㈠第177頁、本院卷第102頁）。

而乙○○曾參加甲○○及丙○○之婚禮，復收受其等長子出生時之油飯，且多次見聞甲○○及丙○○在臉書上貼文所呈現之家庭生活，知悉丙○○須定期陪同甲○○返回娘家，並聽聞丙○○抱怨與甲○○之家居生活細節，且與丙○○互相提醒彼此之聊天紀錄之封存及刪除，並於聊天時稱「有種你開聲音（指訊息通知鈴聲）」以此戲謔丙○○不敢讓甲○○知悉其等間頻繁之對話往來，卻未舉證其究憑何事證資料認定丙○○自何時、從已婚身分成為單身，乙○○此部分所辯，委無足採。

⑷至乙○○抗辯：甲○○於111年7月8日知悉伊與丙○○交往，伊本決心要與丙○○分手，然丙○○又於111年7月20日透過Wechat主動傳訊息予伊，想與伊繼續當朋友，可見伊係受到丙○○之感情欺騙，而無侵害甲○○配偶權之故意。

且丙○○復於111年8月1日、同年月9日與伊對話時，未事先告知伊而錄音取得原證7及原證13之對話錄音檔案（譯文為原證7-1、原證13-1），嚴重侵害伊之隱私權及自由權，屬違法取證之資料，不得作為本件之證據資料云云；

惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。

再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。

如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。

審酌甲○○在面對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多係隱密為之，蒐證不易，且斯時丙○○正與乙○○處理分手事宜，乙○○態度不佳，曾於111年7月29日以臉書私訊電聯甲○○，雖依卷內資料無法看出乙○○所言，然甲○○回以「你這種態度是？」（見原審卷㈠第63頁），再觀諸丙○○與乙○○之對話，乙○○稱：「我沒有跟她嗆聲，我只有跟她講一句話，你知道我講什麼嗎？」「丙○○我還給你，我就把電話掛掉了」等語，丙○○則回以：「啊你都打電話過來了不是嗎？」等語，乙○○再稱：「太不了解我了吼，我應該可以直接去你家，我應該可以直接去你家站在她的面」、「不要忘記我跟你說過的話，如果你要跟我在一起你不要後悔！」、「你不要後悔，你不要後悔！你不要忘記喔！我不是跟你在一起在過程中我跟你講的那些話，我是一開始就告訴你喔」等語（見原審卷㈠第54-55頁）。

則以乙○○當下強硬態度不願與丙○○和平分手，甲○○為防衛自己之權利而錄得原證7、原證13之錄音檔案而作侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，甲○○確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實。

經利益權衡後，應認甲○○得以上開證據作為證據方法，乙○○抗辯原證7、原證13之錄音檔案不具證據能力等語，尚難憑採。

又乙○○抗辯：丙○○對於是否分手之態度曖昧不明，其為受騙之被害人云云，然依丙○○證稱：當下伊太太知道伊發生這件事情時，伊很無助，乙○○有打電話給伊，認為這件事情伊沒有保護到她，一開始伊沒有打算跟她聯繫的，是她打這通電話給伊，讓伊覺得可以好好處理這件事情，才改用微信聯絡等語（見本院卷第102頁），核丙○○之真意，係為減緩乙○○對於分手之不滿及同意分手，欲於微信通訊軟體中與乙○○溝通，此與乙○○與丙○○交往之初是否受騙、是否知悉丙○○為有配偶之人無涉，乙○○此部分所辯，亦無理由。

⒊又乙○○與丙○○於如附表一所示之時間、地點約會或發生性交行為，亦有乙○○與丙○○LINE聊天室相簿照片影本、丙○○計程車行程記錄、丙○○自白書等件為證（見原審卷㈠第45-51頁），並經證人丙○○於作證陳明屬實（見原審卷㈠第177-180頁），堪認屬實。

從而，甲○○主張乙○○明知丙○○與有配偶之人，卻與其交往、約會、發生性交行為，破壞其與丙○○間夫妻婚姻生活圓滿安全及幸福，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神上受有痛苦，而依上開規定，請求乙○○賠償其非財產上損害等語，核屬有據。

㈡甲○○主張：乙○○於附表二所示時間，以該表所示方法恐嚇伊，致其身體、健康法益受損害，且情節重大部分：⒈甲○○主張：乙○○明知其已懷孕，仍於附表二編號3-5所示時間，透過傳訊息予丙○○之方式恐嚇伊，致伊於111年8月2日妊娠18週併早期子宮收縮、子宮頸軟化併出血，疑似破水，至長庚醫院急診就醫住院5日，隨時有早產風險，須使用安胎藥物，以及於伊住院期間，於附表二編號6所示時間，以該方法持續對伊為恐嚇行為等語，並提出乙○○與丙○○LINE對話紀錄截圖、丙○○電子郵件截圖、乙○○創設臉書帳號LiniXei騷擾甲○○之對話紀錄截圖、乙○○與丙○○111年8月1日之對話錄音譯文、長庚醫院財團法人台北長庚紀念醫院出具之診斷證明書、甲○○之111年11月11日檢查報告及藥局收據（見原審卷㈠第59-62、65-67、69、169-171頁）等件為證。

惟觀諸附表二編號3-5之訊息內容，為乙○○傳予丙○○之訊息或與丙○○間之對話，而對話內容乃乙○○不滿丙○○對其提分手，並告知丙○○可以試試看大家玉石俱焚等情，可知乙○○不滿之對象為丙○○，其所言之本意並非對甲○○為將來惡害之通知或欲使甲○○心生畏佈，而係藉此使丙○○不安；

丙○○雖證稱：乙○○欲透過伊恐嚇甲○○云云(見原審卷㈠第184頁)；

然丙○○是否將訊息及對話內容告知甲○○，並非乙○○所得掌控，且依卷內證據亦無法看出乙○○欲透過丙○○、或要求丙○○將此恐嚇言語通知甲○○，難認附表二編號3-5所示之訊息或話語為乙○○恐嚇甲○○之語。

而附表二編號6則為乙○○以臉書帳號LiniXei傳訊息予甲○○，告知甲○○管好丙○○，若想知道更多精彩的內情，可一一傳送予甲○○等語，則為乙○○告以將傳送更多與丙○○外遇之不堪資料以恐嚇甲○○，致甲○○受有精神上之痛苦，且情節重大，而依上開規定，請求乙○○賠償非財產上損害等語，亦屬有據。

⒉至甲○○另主張乙○○於附表二編號1-2所示時間之恐嚇行為云云；

惟甲○○所提出之原證7-1對話譯文（見原審卷㈠第53-56頁）及原證11對話紀錄截圖（見原審卷㈠第63頁），雖可看出曾有語音通話1分鐘，然無法看出確切之通話內容，且依上開㈠⒉⑷所述，乙○○僅承認電話中稱「丙○○我還給你」等語，則乙○○是否曾稱「侵害配偶權幾十萬賠一賠就好了」、「你老公我玩一玩還給你」等語，即非無疑，尚難認此部分係另對甲○○為恐嚇行為，是甲○○此部分之主張，並無可取。

㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

經查：⒈審酌乙○○戶籍登記學歷為高職畢業，其110年度申報之年所得有135萬5,728元（見外放個資卷）；

甲○○110年度之年所得約38萬2,086元（見外放個資卷）及乙○○與丙○○發生多達10次性行為，及遭甲○○發現其等不當往來後並未深自警惕，更對甲○○大言不慚將爆料更多與丙○○交往內情，暨甲○○所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認乙○○就附表一所示之侵害配偶權之行為及就附表二編號6所示之恐嚇行為，應分別賠償甲○○非財產上損害賠償30萬元、3萬元，逾上開部分之請求及甲○○二審追加請求侵害配偶權之非財產上損害賠償20萬元，不應准許，均予駁回。

乙○○之上訴意旨雖主張賠償金額應低於10萬元云云，然乙○○與丙○○發生婚外情並合意性交行為多達10次，且經甲○○發現其等不當往來後，仍無與丙○○停止往來之意思，並對甲○○出言恐嚇，已對甲○○造成極大之精神上痛苦，乙○○此部分上訴理由，顯無可採，應予駁回。

⒉至甲○○於二審追加請求：因乙○○於附表二編號3-5所示時間對其恐嚇，造成其於111年8月2日發生子宮早期收縮、疑似破水而至長庚醫院急診住院所支付之住院、安胎藥物費用1萬8,040元，且於111年12月18日妊娠38周在家中急產後送醫之住院費用9萬3,620元，請求乙○○賠償共計11萬1,660元云云，固據其提出台北長庚醫院住診費用收據、禾馨民權藥局收據、禾馨民權婦幼診所診斷證明書、住院收據（見本院卷第63-65、135-137頁）；

惟乙○○於附表二編號3-5所示訊息或話語並非恐嚇甲○○，已如前述，難認甲○○於111年8月2日發生子宮早期收縮因而住院急診乃乙○○所造成，而111年12月18日甲○○發生急產之時點，更與乙○○最後1次傳訊息予甲○○之111年8月5日相隔4月之久，難認與乙○○111年8月5日之訊息具有相當因果關係，是此部分追加請求均無理由，應予駁回。

五、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求乙○○給付33萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月20日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

上開應准許之部分（即侵害配偶權損害賠償30萬元、恐嚇行為損害賠償3萬元），原審就其中乙○○應給付甲○○18萬元本息，為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。

至於上開其餘應准許之部分（即原審判准賠償侵害配偶權損害賠償12萬元、恐嚇行為損害賠償3萬元），原審為甲○○勝訴之判決，並依職權宣告假執行、諭知乙○○供擔保後，得免假執行；

及不應准許部分，原審判決為甲○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，乙○○之上訴、甲○○之其餘上訴及追加之訴，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，乙○○之上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日

書記官 陳玉敏

附表一：
編號 日期 約會、合意性交地點及行為 1 111年2月18日 乙○○與丙○○至南港探索汽車旅館唱歌、合意性交後，丙○○以計程車送乙○○回家，再獨自回家。
2 111年2月21日 乙○○與丙○○至好樂迪KTV唱歌，丙○○幫乙○○叫計程車回家。
3 111年3月18日 乙○○與丙○○於北投柒日居酒屋吃飯後，至北投嘉賓閣溫泉旅館合意性交，再到農安街酒吧喝酒，乙○○於隔日在兩人LINE聊天室中建立相簿。
4 111年3月26日 乙○○與丙○○聚餐喝酒後，丙○○幫被告叫計程車回家，乙○○於兩人LINE聊天室中建立相簿。
5 111年3月29日 乙○○與丙○○至大直薇閣精品旅館合意性交，乙○○於兩人LINE聊天室中建立相簿。
6 111年4月27日 乙○○與丙○○至大直薇閣精品旅館合意性交。
7 111年5月26日 乙○○與丙○○至內湖沐蘭精品旅館合意性交。
8 111年6月1日 乙○○與丙○○至好樂迪KTV桃中店唱歌後，前往桃園潮旅館合意性交，並於翌（2）日幫乙○○叫計程車回家。
9 111年6月14日 乙○○與丙○○至內湖情覓精品汽車旅館合意性交。
10 111年6月22日 丙○○搭乘高鐵至桃園，由乙○○駕車載丙○○至桃園七星花園國際汽車旅館合意性交後，丙○○再自行搭乘高鐵至南港。
11 111年7月8日 乙○○與丙○○至內湖情覓精品汽車旅館合意性交。

附表二：
編號 日期 甲○○主張恐嚇之行為態樣 訊息或話語 1 111年7月29日 打電話騷擾、挑釁甲○○ 侵害配偶權幾十萬賠一賠就好了 2 你老公我玩一玩還給你 3 111年8月1日 傳訊息予丙○○，透過丙○○恐嚇甲○○ 我也會傳所有的對話慢慢折磨你 還有你老婆 4 我會讓你知道什麼叫玉石俱焚 不要逼我去你家堵她和你 5 打電話予丙○○，透過丙○○恐嚇甲○○ 那就來試試看，我就讓她流產！你等著看！ 6 111年8月5日 以臉書帳號LiniXei傳訊息、打電話恐嚇甲○○ 如果還要更多我可以一一給妳更精彩的