臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,577,20230905,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第577號
上 訴 人 吳○○
被上訴人 楊○○
訴訟代理人 胡倉豪律師
複代理人 劉東霖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2258號第一審判決提起上訴，本院於112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。

債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定(最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照)。

經查，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，訴請上訴人及原審共同被告丙○○連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息，原審就其中25萬元本息部分，為被上訴人勝訴之判決，嗣上訴人以非基於個人關係之抗辯事由提起上訴，然經本院審理結果，認上訴人之上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力自不及於丙○○，故無須於判決中將丙○○併列為視同上訴人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊與丙○○於民國72年5月11日結婚，上訴人於其與丙○○婚姻存續期間，在100年8月28日起至同年00月00日間某日及105年11月14日起至000年0月00日間某日，與丙○○合意性交，而產下2名子女，且自100年8月28日起至伊與丙○○離婚之日前即000年0月00日間，上訴人傷害伊家庭圓滿及身為配偶之權利，情節重大，造成伊精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，求為命上訴人與丙○○連帶給付伊100萬元本息之判決。

原審為被上訴人一部勝、敗訴之判決，即判決命上訴人與丙○○應連帶給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。

答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊係於00年0月0日生完長女後，始知悉丙○○與被上訴人有婚姻關係。

又於本件起訴前5至6年前，訴外人即被上訴人與丙○○之子乙○○與伊及訴外人即伊與丙○○之子女丁○○、戊○○見面，2年前乙○○與丁○○、戊○○亦曾一起掃墓，乙○○知悉伊與丙○○關係後轉知被上訴人，是被上訴人已於5至6年前知悉伊有妨害配偶權情事，遲至111年8月1日始提起本件訴訟，被上訴人請求權已罹於時效，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯。

上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造之不爭執事項：㈠丙○○與被上訴人於72年5月11日結婚，嗣於106年8月22日兩願離婚，有丙○○戶籍謄本（現戶全戶）在卷可稽（見原審卷第17頁）。

㈡丙○○與上訴人之長女於00年0月0日出生、長子於000年0月00日出生、次男於000年0月00日出生，有丙○○戶籍謄本（現戶全戶）在卷可稽（見原審卷第17頁）。

四、本院得心證之理由：㈠上訴人有無侵害被上訴人配偶權之行為？⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；

且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。

再者婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

⒉被上訴人主張上訴人與其配偶丙○○自100年8月28日起至000年0月00日間，侵害其基於婚姻關係之身分法益及配偶權且情節重大等語，上訴人抗辯被上訴人與丙○○分居多年，其並未侵害被上訴人配偶權等語。

經查，上訴人於產下長女後，明知丙○○為有配偶之人，仍於100年8月28日起至000年0月00日間，在被上訴人與丙○○婚姻關係存續期間，發生性行為再產下2子，並共同生活，此有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可參（見原審卷第17頁），並為上訴人所不爭執。

被上訴人以上訴人與丙○○之交往行為，已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所規定侵權行為法律關係，請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害，自屬有據。

至上訴人固辯稱被上訴人與丙○○早已因感情不睦而分居等語，然婚姻生活縱生破綻，在婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，且經核上訴人與丙○○長達至少6年間，共同生活並產下子女之行為，確已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大之程度，是上訴人前開抗辯，自難認可採。

㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？ ⒈按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。

⒉經查，被上訴人係國中畢業，目前年收入20萬元，財產汽車1輛，上訴人目前擔任行政會計工作，名下財產有汽車1輛、房屋1筆、土地1筆及田賦1筆，財產總額為165萬1,800元，現單獨扶養未成年之3子女，經兩造自承在卷（見本院卷第113、119頁），並有兩造之109至111年度財產所得資料可據（見外放卷第5至15、27至32頁）。

本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨被上訴人與丙○○結褵數年，婚姻圓滿遭上訴人與丙○○破壞、精神上必受有痛苦等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金25萬元，並與丙○○負連帶責任等語，尚屬適當，應予准許。

㈢被上訴人請求權是否罹於時效部分？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

再所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。

⒉上訴人抗辯被上訴人已早於5、6年前即已知其與丙○○之婚外情，卻遲至111年8月1日始提起本件訴訟，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，其得為時效抗辯拒絕給付等語，並舉證人乙○○、丁○○之證詞佐證之。

經查，據證人乙○○結證述：「（問：你是否知悉上訴人甲○○與丙○○是什麼關係？以及三位未成年人丁○（改名為丁○○）、戊○（改名為戊○○）及己○○與丙○○的關係為何？係何時、如何知悉？）上訴人甲○○與丙○○是我爸爸與小三的關係，我不確定名字，但我知道上訴人甲○○與丙○○有小孩，110年4月時丙○○有带兩個小朋友一男一女和我、姊姊庚○○一起掃墓，在竹北掃墓的墓地，當時甲○○沒有在場，爸爸沒有特別表明這兩個小孩是誰，但有跟我及姊姊庚○○說這是弟弟、妹妹，其他都沒有說，有另外特別講說不要跟我媽媽講。」

、「（問：你回去有告知被上訴人你有遇到丙○○帶兩位小朋友去掃墓嗎？）爸爸說不要講，所以我就沒有特別說。

（問：你是否知悉黃雅瑄有無告知被上訴人？）我不清楚。」

等語（見本院卷第85至86頁），丁○○證稱：「（問：你是否知悉在庭證人乙○○？）我知道他，有兩次，第一次是小時候在車上，不知道為何乙○○上車，爸爸要我們叫乙○○哥哥，但我不知道他是誰，當時車上有爸爸、媽媽及弟弟戊○○，其他爸爸沒有說什麼，第二次是掃墓的時候，時間不記得，那時候爸爸打電話說要哥哥一起去掃墓，爸爸在講電話時吵架，但我不知道是跟誰吵架，後來一起去掃墓，在墓園見到哥哥及姊姊，爸爸叫我要叫他們哥哥、姊姊，爸爸跟他們說我們是弟弟、妹妹，我們就一起掃墓，沒有其他多說什麼。

」等語（見本院卷第88頁），依乙○○、丁○○之證詞，無從得知被上訴人係何時知悉上訴人與丙○○有逾越一般男女交往之關係。

此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人於起訴前2年已知悉其侵害配偶權之情事，自難認上訴人此部分抗辯可採。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件為給付無確定期限之侵權行為損害賠償之債，被上訴人自得依前引規定，請求上訴人除應給付之非財產上損害賠償本金外，另加給自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日（見原審卷第41頁送達證書）起算之法定遲延利息。

六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人與丙○○連帶給付被上訴人25萬元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得假執行之諭知，均無不合。

上訴人就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悦晨
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日

書記官 莊智凱