臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,720,20240131,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第720號
上 訴 人 鑫璉銓股份有限公司

法定代理人 王忠興
訴訟代理人 郭志偉律師
被 上訴人 賴紹榮
訴訟代理人 劉佳強律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2560號第一審判決提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬參仟肆佰捌拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。

事實及理由被上訴人主張：兩造於民國101年11月30日簽訂「Mast天線桅杆技術及合作設計」契約書（下稱系爭契約），由伊提供上訴人相關文件及技術支援，上訴人則於簽約時交付新臺幣（下同）200萬元簽約金（含50萬元即期支票及150萬元遠期支票）予伊，嗣兩造於102年12月25日合意解除系爭契約，上訴人對伊提起請求返還簽約金事件（下稱甲案），經原法院中壢簡易庭以103年度壢簡字第559號判決（下稱甲案一審判決）判命伊應給付上訴人50萬元本息，並得假執行，伊不服提起上訴，上訴人竟持甲案一審判決，假執行伊於臺灣銀行龍潭分公司存款債權56萬3,484元（下稱系爭款項）並受領之。

惟甲案一審判決經原法院以105年度簡上字第161號判決（下稱甲案二審判決）廢棄，並駁回上訴人第一審之訴，伊當得請求返還系爭款項。

爰擇一有利依民事訴訟法第395條第2項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決即判命上訴人給付56萬3,484元，及自111年9月7日起算之法定遲延利息，上訴人不服，全部提起上訴）答辯聲明為：上訴駁回。

上訴人則以：系爭契約經兩造合意解除後已溯及失效，被上訴負有返還簽約金義務，伊取回系爭款項自屬合理。

退步言之，縱認被上訴人得請求返還系爭款項，伊亦得民法第179條規定請求被上訴人返還簽約金50萬元，並予以抵銷等語，資為抗辯。

上訴聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。

經查，兩造於101年11月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供上訴人相關技術及文件支援，上訴人給付簽約金200萬元予被上訴人，嗣兩造於102年12月25日合意解除系爭契約，被上訴人於同日將105萬元支票交還上訴人。

又上訴人依系爭契約第1條約定，民法第259條第1款、第2款及票款請求權對被上訴人提起甲案，請求返還簽約金50萬元，經甲案一審判決判命被上訴人應給付上訴人50萬元，及自103年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並得假執行，被上訴人不服提起上訴，上訴人持甲案一審判決聲請假執行而受領系爭款項，嗣甲案一審判決經甲案二審判決廢棄，並駁回上訴人在第一審之訴等情，為兩造所不爭執，並有甲案一審判決、二審判決、原法院105年3月23日桃院豪梅105年度司執字第20063號執行命令、原法院民事執行處105年3月31日桃院豪梅105年度司執字第20063號通知、原法院民事確定證明書在卷可稽（見原審卷第17至65、69頁），並經原法院依職權調取前案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。

被上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。

茲分述如下： ㈠被上訴人得依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求上訴人返還系爭款項：⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力；

法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1項、第2項分別定有明文。

又民事訴訟法第395條第2項係程序法中所為特別規定，考其立法理由明載「不問有無故意或過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務」。

故此規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。

當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。

⒉經查，上訴人前持甲案一審判決經聲請假執行而受領56萬3,484元，惟其所憑之假執行宣告既遭甲案二審判決廢棄，已如前述，是被上訴人於前案訴訟判決確定後提起本件訴訟，依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求上訴人返還系爭款項，依上開說明，於法即屬有據，應予准許。

⒊至被上訴人另依民法第179條規定請求部分，因被上訴人係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌，附此敘明。

㈡上訴人得依民法第179條規定，請求被上訴人返還簽約金50萬元，並予以抵銷： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。

民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。

按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益。

又契約經合意解除後，溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金（最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照）。

⒉上訴人辯稱兩造於102年12月25日合意解除系爭契約，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人返還簽約金50萬元，並予以抵銷等語，則為被上訴人所否認，並主張：因上訴人於000年00月間以不正方式阻止系爭契約第1條第1項條件成就，應視為條件業已成就，伊無須返還上訴人簽約金50萬元云云，惟查，系爭契約固因上訴人於000年00月間以不正方式阻止系爭契約第1條第1項條件成就，依民法第101條第1項之規定，應視為條件業已成就，然兩造復於102年12月25日合意解除系爭契約乙節，業據兩造於本院自承在卷（見本院卷第115至116頁），並有系爭甲案二審判決、本院107年度上字第235號判決在卷可佐（見本院卷第77至89頁）。

而兩造合意解除系爭契約時，就被上訴人是否應返還簽約金50萬元一事，有所爭執，而未達成合意，亦為兩造所不爭執（見本院卷第116頁），堪認系爭契約已於兩造合意解除時溯及失其效力，且兩造並未另行合意約定被上訴人得保留50萬元無須返還，亦未合意約定適用民法關於契約解除之規定，則被上訴人以系爭契約第1條第1項應視為條件業已成就，且伊亦得依民法第100條、第260條規定，請求上訴人負損害賠償責任為由，主張得保留簽約金50萬元云云，即無可採。

⒊準此，兩造既已於102年12月25日合意解除系爭契約，被上訴人受領上訴人給付之簽約金50萬元，係無法律上之原因受利益致上訴人受損害，而屬不當得利，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還簽約金50萬元，並予以抵銷，自為可取。

抵銷後，上訴人尚須給付被上訴人6萬3,484元（563,484-500,000=63,484)。

⒋至上訴人提起甲案時，依系爭契約第1條約定，民法第259條第1款、第2款及票款請求權，請求被上訴人返還簽約金50萬元，有甲案二審判決可參，與上訴人前開抵銷抗辯之請求權基礎不同，附此敘明。

㈢再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第216條、第213條第2項、第203條亦有明定。

查上訴人係於甲案確定前執行假扣押，而甲案二審判決係於111年9月7日宣判，因不得上訴而告確定，則被上訴人主張上訴人應給付自111年9月7日起算，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求上訴人給付6萬3,484元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

書記官 郭姝妤