臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,91,20230926,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第91號
上 訴 人 歐龍登
訴訟代理人 慶啟人律師
王博正律師
被 上訴 人 楊蕎弘
訴訟代理人 黃子峻律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國111年11月16日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第429號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。

上訴人原依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）78萬元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理期間，追加不當得利之法律關係為訴訟標的，並追加請求7萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息7％計算之利息，暨上開78萬元自111年8月6日起至清償日止，按年息2％計算之利息（見本院卷第164頁），被上訴人同意該等追加（見本院卷第234頁），應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人於105年3月30日向伊借款100萬元（下稱系爭款項），約定利息按年息7萬元計算，被上訴人已於106年10月19日、同年12月20日各清償7萬元、15萬元，經抵充利息、本金後，尚欠85萬元本息未清償；

如認被上訴人未向伊借款，被上訴人受領系爭款項，屬無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，仍構成不當得利。

爰依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付85萬元，及其中78萬元自111年8月6日起、7萬元自112年6月6日起，均至清償日止，按年息7％計算之利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，聲明上訴，並追加如上壹所述，未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄；

（二）被上訴人應給付上訴人78萬元，及自111年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

（三）被上訴人應給付上訴人7萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息7％計算之利息，暨上開78萬元自111年8月6日起至清償日止，按年息2％計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人與訴外人即伊母王秝逸原為男女朋友關係，上訴人以系爭款項贊助伊開店，乃基於情誼所為贈與；

伊先後匯款7萬元、15萬元予上訴人，亦屬互相幫忙，與借貸無涉。

上訴人所指借貸過程歷次說法不一，顯非事實。

上訴人就兩造間存有消費借貸關係，或交付系爭款項時欠缺給付目的，未盡舉證之責等語，資為抗辯。

並聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、上訴人於105年3月30日交付被上訴人100萬元，及被上訴人於106年10月19日、同年12月20日各交付上訴人7萬元、15萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87、88、165頁），堪信為真。

上訴人請求被上訴人返還系爭款項，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。

四、上訴人無從依消費借貸之法律關係為本件請求：

（一）稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。

（二）上訴人主張兩造間借貸意思表示合致，無非是以證人即上訴人表姊歐馨鎂於本院所證：上訴人曾於000年0月間駕車載伊、王秝逸等人出遊，途中被上訴人打電話給王秝逸，要向上訴人借錢開麵包店，因上訴人不方便接聽，王秝逸乃將電話開擴音，車內的人都可聽見，兩造當時沒有講定借貸內容，上訴人只說他沒有錢，要向銀行借錢，其他回去再講，被上訴人則表示願意負擔利息云云為據（見本院卷第166、236至240頁）。

然證人歐馨鎂證稱伊沒見過被上訴人，對於本院詢問如何知悉借款人為被上訴人、兩造成立之借貸契約內容、兩造間金錢往來關係等具體問題，概以忘記了、不知道等語回應，唯獨對被上訴人應允負擔利息之事印象深刻（見本院卷第236、237頁），其證詞非無偏頗上訴人之虞，且證述內容又與上訴人所陳：兩造於電話中講定借款100萬元，利息之約定，係其向保險公司借款前，告知被上訴人保險公司的年息7萬元，被上訴人答應要付云云（見本院卷第50、52頁）相左，則證人歐馨鎂之證言不足據為有利上訴人之認定。

（三）上訴人雖又主張被上訴人曾於106年10月19日、同年12月20日清償系爭款項7萬元、15萬元云云，欲證明兩造間確有借貸之意。

惟依證人即被上訴人胞兄楊凱宇所證：上訴人與伊母王秝逸在新莊同居多年，將兩兄弟當成自己的小孩照顧，因伊做西餐，被上訴人做麵包，上訴人想贊助兩兄弟開設以西餐為元素之麵包店，被上訴人與伊原本不要，因上訴人一直講很看好兩兄弟，伊與被上訴人才接受，大家都是一家人，有誰需要錢，會互相幫忙等語（見本院卷第242至245頁），及兩造於111年3月17日之LINE對話內容，上訴人表示：「我愛屋及烏（按：誤載為屋）所借給你開歐法香烘焙坊麵包店的錢……無向你索討的本意……因原本的愛屋已經毀了故無法及屋了（因為你媽媽……要離我而去了）」後，被上訴人覆稱：「什麼叫借我錢開麵包店」、「這是你甘願說贊助的……你沒錢來找我討？」、「現在分開就叫借？」，之後上訴人回稱：「知道你們的本意了」、「不還也沒關係」，被上訴人進一步回應：「不是還不還的問題」、「重點我就沒有借」、「是要還什麼？」、「如果說我有賺錢我該報恩你」，上訴人乃表示：「知道了不用給自己壓力/我也本無意還不還/也不用報恩」、「當初也是想開店賺錢給媽媽生活費過好日子的」、「我向哥說還錢了/但是是贊助的所以不用還了」（見本院卷第75至81頁），可知上訴人本意即無庸被上訴人返還系爭款項，被上訴人亦始終否認系爭款項為借款，則被上訴人給付上訴人7萬元、15萬元自非是為清償借款甚明。

況該7萬元、15萬元如係用以清償上訴人所稱借款其中年息7萬元及本金，則上訴人聲請支付命令時，豈有可能請求被上訴人給付本金78萬元（計算式：100萬元-7萬元-15萬元）及以年息5％計算之利息（見原審支付命令卷第14頁），顯與上訴人所稱之借貸契約內容不符。

是上訴人此部分主張，難信為真。

（四）上訴人就兩造間成立系爭款項之消費借貸關係，未盡舉證之責，無從依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還系爭款項。

五、上訴人亦無從依不當得利之法律關係為本件請求：

（一）不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

（二）上訴人自陳：伊原與被上訴人之母交往，被上訴人於105年間向伊商借100萬元，伊遂匯出系爭款項予被上訴人等語（見本院卷第194頁），另上訴人本意即無庸被上訴人返還系爭款項，已如上四（三）所述，核與被上訴人所稱：上訴人為贊助伊開店而交付系爭款項予伊等語相符（見本院卷第49頁），足悉上訴人給付系爭款項予被上訴人，係為挹注資金之目的，而對被上訴人之財產有所增益，堪認該給付目的，客觀上即為上訴人給付系爭款項行為之法律上原因，上訴人對於給付被上訴人系爭款項欠缺給付目的此利己事實，並未提出積極證據證明，自不能僅憑其空言，即遽予採信。

準此，上訴人主張依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系爭款項，亦不應准許。

六、綜上所述，上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，或被上訴人取得系爭款項構成不當得利云云，未能舉證以實其說，要無可採。

從而，上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付85萬元，及其中78萬元自111年8月6日起、7萬元自112年6月6日起，均至清償日止，按年息7％計算之利息，為無理由，不應准許。

原審就上訴人上訴部分為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，並為訴之追加，皆無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

參、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳褘翎