臺灣高等法院民事-TPHV,112,再易,119,20240129,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度再易字第119號
再 審原 告 林宏羽
再 審被 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國108年11月13日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第89號判決及109年9月16日本院109年度上易字第337號確定判決，提起再審之訴，經臺灣宜蘭地方法院移送前來（112年度再易字第4號），本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張：再審被告訴請伊拆屋還地事件，故意將訴訟標的價額計算錯誤，並將無關之面積99平方公尺鐵皮屋（系爭鐵皮屋）納入，致臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第89號判決（下稱89號判決）及109年9月16日本院109年度上易字第337號確定判決（下稱原確定判決），作出不利伊之錯誤判決，應有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾，所為判決基礎之證物，係經再審被告偽造或變造，並漏未斟酌足影響判決之重要證物，又系爭鐵皮屋於民國82年2月5日即由訴外人即伊父林政雄興建使用，倘斟酌伊或林政雄所請領之82年2月5日航照圖，伊即可受有利之判決等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及同法第497條規定，提起本件再審之訴等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正，逕以其訴不合法，裁定駁回之。

三、經查：

（一）原確定判決於109年9月16日宣判，為不得上訴第三審法院之判決，已於同日確定，再審原告係於同年月26日收受原確定判決，有再審原告所提原確定判決書之收文章、本院書記官辦案進行簿可參（見臺灣宜蘭地方法院112年度再易字第4號卷〈宜蘭地院卷〉第73頁、本院卷第9頁）。

因再審原告自收受判決正本之送達時，對於原確定判決有無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、漏未斟酌當事人已提出之重要證物等情形，即可知悉，故依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條規定提起再審之訴之30日不變期間，均自當事人收受判決正本送達時起算，本件再審原告遲至112年8月25日始對原確定判決（含89號判決）提起再審之訴，有民事再審之訴狀之收文章、陳報狀可稽（見宜蘭地院卷第7頁、第133頁），已逾再審30日之不變期間，自非合法。

又再審原告復未表明其何時知悉民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款之再審理由及遵守再審不變期間之證據，依上說明，亦非合法，應以裁定駁回之。

（二）至再審原告雖主張其於112年7月26日收受本院112年度抗字第508號民事裁定（下稱508號裁定）之1個月內，提起本件再審之訴，程序上依法有據云云。

然該508號裁定係認再審被告支出89號判決之第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元、測量費7,500元，應由再審原告負擔（見宜蘭地院卷第96頁即508號裁定第4頁所示），核與原確定判決（含89號判決）有無民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由無涉，尚難資為再審原告所述之再審理由發生或知悉在後，不能認其已表明遵守不變期間之證據，故再審原告此部分主張，仍不足採。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王韻雅