臺灣高等法院民事-TPHV,112,再易,92,20230927,2

臺灣高等法院民事判決
112年度再易字第92號
再審原告 羅唯禮
吳國成
再審被告 戴宇弘

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年7月12日本院112年度上易字第465號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：再審被告前以再審原告羅唯禮受吳國成請託，提供華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供吳國成轉予大陸地區友人楊勇使用，致再審被告受詐欺集團佯騙投資後，匯入系爭帳戶之款項難以取回而受損害為由，依侵權行為法則請求伊等負連帶賠償之責，經本院以112年度上易字第465號判決伊等敗訴確定（下稱原確定判決）。

然再審被告係主張伊等對詐欺集團利用系爭帳戶乙情存在故意，原確定判決卻認伊等成立過失侵權行為，且未斟酌兩造並不相識亦無特殊關係，伊等對再審被告不負防範損害發生之注意義務，實無過失可言，容有違誤；

又吳國成居住大陸多年，不知詐騙猖狂，且楊勇為大陸人士，無臺灣地區銀行帳戶，因欲將與臺灣友人合夥投資之股票變現收款，經其請託方會向羅唯禮借用系爭帳戶，並無不合理處，伊等實難預知楊勇竟罔顧友誼刻意欺瞞；

再審被告前對伊等提刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第27101號、109年度偵字第3907號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第5569號駁回再議確定（下稱刑事另案），可見伊等對再審被告遭詐欺乙情無可歸責之故意、過失；

況再審被告係自行評估有利可圖方為投資，亦無意思決定自由權受害可言。

爰依民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款、第497條、第498條規定，提起本件再審之訴等情。

並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告之上訴駁回。

三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款、第497條、第498條所定之再審事由？茲分別論述如下：

㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號民事判例參照）。

⒉查，原確定判決認定再審原告將系爭帳戶交由他人利用，致再審被告於受詐欺集團成員所騙，侵害其意思決定自由權，陷於錯誤將款項匯入該帳戶；

再審原告所為讓詐欺集團輾轉取得匯款，並使集團隱匿其真實身分，核屬助力提供之幫助行為，而再審原告就楊勇借用系爭帳戶，並聽從指示將再審被告匯入款項轉至其他帳戶，未謹慎確認指示者之身分及款項來源是否違法，亦未慮及詐欺猖獗現狀，率爾出借系爭帳戶加以協助，顯有過失；

是再審被告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求再審原告連帶賠償其匯出之款項新臺幣（下同）60萬元，另扣除羅唯禮匯回之7775元、3099元後所受損害58萬9126元（計算式：60萬元－7775元－3099元＝58萬9126元）為有理由，核與判決主文第1至3項所為諭示「1.原判決關於駁回後開第二項部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

2.被上訴人羅唯禮、吳國成應連帶給付上訴人新臺幣伍拾捌萬玖仟壹佰貳拾陸元，及羅唯禮自民國110年2月6日起至清償日止，吳國成自民國110年4月20日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

3.其餘上訴駁回。」

並無不合（見本院卷第99至108頁）。

再審原告主張原確定判決之理由與主文顯有矛盾，自與事實相悖，而無理由。

㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。

又必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。

⒉再審原告固主張從兩造先前所提書狀及開庭陳述，可知再審被告係認其等為故意侵權，而非過失；

依前所陳報之廈門創世恒鑫科技有限公司（下稱創世恒鑫公司）營業執照，亦明楊勇確有其人；

佐以再審被告提出之簡訊截圖、回款出金紀錄，足證其無權利受損之情云云。

然查，再審原告所引之再審被告上訴狀、準備㈢狀、綜合辯論意旨狀、再審原告之補正狀、陳述書、準備程序筆錄（下稱相關書狀筆錄，見本院卷第23至35、61至69、71至73頁），非僅均係原確定判決審理程序中已存在，且為再審原告知悉之訴訟資料，核其性質，亦只為當事人就本件爭點所為之訴訟攻防紀錄，與專用於證明當事人所主張具體待證事實之物證有別，當非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定所稱之證物；

又再審原告援用之創世恒鑫公司營業執照、簡訊截圖、存摺交易明細與出金紀錄（見本院卷第75、79至95、143至149、155至175頁），其等既不否認於原確定判決言詞辯論終結前便已陸續提出，與民事訴訟法第496條第1項第13款發現或得使用新證據之再審事由，顯不相符。

⒊又按民事訴訟法第497條前段規定，依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

惟若原確定判決已斟酌該證物，或所提證據非為證物者，即難認為有再審理由。

則查，再審原告所執相關書狀筆錄，性質上均屬供述證據而非物證，本無前開規定適用；

且原確定判決所為論斷，既係綜合考量再審原告從未提出楊勇確有請求借用系爭帳戶，作為交割臺灣股票款項之具體證據，及即便扣除羅唯禮匯回之7775元、3099元，再審被告所受損害仍未獲完全填補等情，而再審原告所提創世恒鑫公司營業執照、簡訊截圖、存摺交易明細與出金紀錄，至多亦僅可證明楊勇其人存在，及再審被告曾經取得少量匯回款項，自無足影響其受詐欺致生損害迄未獲充分填補，與再審原告係因過失提供帳戶，使詐欺集團便於犯罪所用之判決基礎。

是再審原告依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴，亦無理由。

㈢、原確定判決有民事訴訟法第498條規定之再審事由？⒈按依民事訴訟法第498條規定提起再審之訴，必須為確定判決之基礎係為裁判，且該裁判有同法第496條、第497條所定情形，始合其要件。

亦即確定之終局判決，係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，其終局判決之結果，即非如此者而言。

次按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號民事判例意旨參照）。

⒉查，原確定判決乃於綜合相關證據並為調查後，認再審原告應對再審被告因詐欺所受損害，依共同侵權行為法則負連帶賠償之責，並於事實及理由欄內敘明論斷所憑，並無以其他裁判為基礎之情；

而再審原告主張之刑事另案，揆諸前開說明，當知亦無拘束民事訴訟獨立認事用法之效力，本件應無為原確定判決基礎之其他裁判，有民事訴訟法第496條、第497條所定情形可言。

故再審原告依民事訴訟法第498條規定，對原確定判決提起再審之訴，洵非有理。

四、從而，原確定判決既無再審原告所指，存在民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款、第497條、第498條再審事由之情，是其等提起本件再審之訴，顯無理由。

爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李佳姿