臺灣高等法院民事-TPHV,112,再易,93,20230928,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度再易字第93號

再審原告 李建宏
再審被告 周文賓

上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年11月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第1260號、112年4月11日本院111年度上易字第1424號確定判決，提起再審之訴，經臺灣士林地方法院112年度再字第3號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；

再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。

是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院30年抗字第443號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。

再所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

本件再審原告雖對民國111年11月7日臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度訴字第1260號、112年4月11日本院111年度上易字第1424號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。

惟查原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，在本院於112年4月11日宣示時即行確定，而本院111年度上易字第1424號判決正本於112年4月19日送達再審原告，有本院111年度上易字第1424號判決及送達證書等件附卷可稽（見本院本院111年度上易字第1424號民事卷第203至209頁），並經本院調取士林地院111年度訴字第1260號民事全卷核閱無訛，則再審原告遲至112年6月14日始對原確定判決提起本件再審之訴（見士林地院112年度再字第3號民事卷第10頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），顯已逾30日之不變期間，再審原告未表明遵守不變期間之證據，其再審之訴並非合法，且毋庸命補正。

又再審原告未明確主張原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項、第497條規定之再審事由暨其具體情事，僅泛言：伊未謾罵再審被告，係再審被告造假說謊，原審理程序未勘驗影片即為判決，並聲請調查證據以證明伊無侵權行為等語，揆諸前揭說明，顯難認其再審之訴為合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

據上論結，本件再審之訴為不合法。

依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日

書記官 蕭麗珍