臺灣高等法院民事-TPHV,112,家再,8,20230911,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度家再字第8號
再審原告 蔡月惠

再審被告 陳冠宇

上列當事人間請求確認離婚無效事件，再審原告對於中華民國111年11月16日本院111年度家上字第227號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情形始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事裁判意旨參照）。

而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。

二、經查：㈠、再審原告對於民國111年11月16日本院111年度家上字第227號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴；

惟其訴狀僅泛稱兩造離婚之見證人未向伊確認離婚真意，其等作證時未提及記憶模糊，原確定判決之理由與事實矛盾云云（見本院卷第5頁）。

然此僅係再審原告對於原確定判決不服之理由，其並未表明原確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事。

揆諸前揭說明，堪認再審原告並未於再審狀內合法表明再審事由。

㈡、從而，再審原告提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由。

本件再審之訴，顯為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 盧軍傑
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 張佳樺