臺灣高等法院民事-TPHV,112,家抗,74,20230928,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第74號
抗 告 人 A01
代 理 人 翁祖立律師
相 對 人 A02
代 理 人 蘇家宏律師
陳禹竹律師

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國112年6月12日臺
灣士林地方法院112年度家全字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、相對人聲請意旨略以：兩造為夫妻，伊已訴請離婚，依法得向抗告人請求剩餘財產差額之半數逾新臺幣（下同）4000萬元。
惟兩造協商破局，抗告人已委託仲介出售現由伊與子女、母親居住而登記為抗告人所有之臺北市內湖區○○路房地（下稱系爭房地），其脫產企圖明確，且不動產變價為現金，將不易追索；
又抗告人有數千萬元之存款、投資，薪資所得逾1000萬餘元，卻於協商時表示其因罹患癌症，即將用盡存款，伊執行假扣押亦僅扣得抗告人之存款約36萬餘元，足見抗告人已著手隱匿財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請就抗告人之財產於4000萬元之範圍內為假扣押，並陳明釋明如有不足，願供擔保以補釋明之不足。
二、原法院裁定准許相對人以400萬元為抗告人供擔保後得假扣押。
抗告人不服，提起抗告意旨略以：伊以合法管道及市價處分系爭房地，為正常之經濟活動，不得遽認伊有脫產企圖，且伊處分房地獲取價金，財產總額並未減少，況相對人評估伊有1億2000萬元之財產，縱使伊處分系爭房地，財產餘額亦遠高於相對人請求之金額。
伊否認宣稱存款將用盡，縱曾表示，亦係預估未來醫療費用龐大難以估計，與脫產無涉。
是相對人未釋明本件假扣押之原因，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。
次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。
假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。
應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。
請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項亦有明定。
所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。
判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。
其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。
倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足（最高法院111年度台抗字第731號裁定、110年度台抗字第171號裁定參照）。
四、經查：
㈠兩造為夫妻，相對人已於原法院起訴請求離婚，有原法院卷附戶籍謄本及前案紀錄表為證（原法院卷第9、17頁）。
相對人主張其得向抗告人請求剩餘財產差額之半數逾4000萬元等情，業據提出土地及建物登記謄本、實價登錄資料、相對人民國111年度公職人員財產申報表、抗告人名下基金111年資金帳戶報表為證（原法院卷第19至83頁，下稱抗告人財產資料），堪認相對人就假扣押之請求已有釋明。
㈡至於假扣押之原因，相對人主張抗告人已委託仲介出售系爭房地乙節，業據提出委託銷售契約書為證（原法院卷第87頁），且為抗告人所不爭。
觀之系爭房地同棟大樓建物於112年3月之實價登錄交易價格為4028萬元，抗告人委託銷售系爭房地之價格為5188萬元（原法院卷第23、87頁），足徵抗告人已有處分高價房產之行為。
又觀諸抗告人財產資料，其於111年度尚有元大銀行營業部之存款1538萬餘元（原法院卷第39至43頁），惟相對人假扣押執行抗告人該行部之存款僅扣得36萬餘元（本院卷第58、63頁），可見抗告人亦有處分大額存款之舉。
抗告人名下財產除系爭房地、桃園市大園區農地外，固有存款、股票、基金、保險及海外投資基金等，惟均易於處分而不易追索；
復參以抗告人自陳因罹患癌症等重症，預估未來醫療費用龐大，有診斷證明書為憑（原法院卷第45頁），足認抗告人之財產有高度減少之可能性，難以確保足額清償相對人之債權，有日後不能執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押之原因已為釋明。
㈢綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因均已釋明，釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足。
是原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定命相對人以請求金額1/10即400萬元供擔保後，得對抗告人之財產在4000萬元之範圍內為假扣押，核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日

書記官 陳盈璇