臺灣高等法院民事-TPHV,112,審重上,255,20240416,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度審重上字第255號
上 訴 人 黃明秀
訴訟代理人 謝子建律師
被 上訴人 黃晧瑆
上列上訴人因被上訴人妨害電腦使用案件，提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（112年度重附民上字第16號），本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。

刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

本條項但書所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有管轄權之法院而言，非專指刑事庭所屬法院之民事庭。

刑事庭如未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而將之移送同院民事庭，於法即有未合（最高法院84年度台上字第2638號判決意旨參照）。

無管轄而受移送之同院民事庭應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定移送於其管轄法院。

二、本件上訴人前在臺灣臺北地方法院審理被上訴人妨害電腦使用案件（111年度易字第712號）中，於民國112年5月22日對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟（112年重附民字第54號），略主張：被上訴人明知惡意在Google網站網頁點擊伊刊登之「明道齋工作室」關鍵字廣告（下稱系爭廣告），將增加伊之廣告成本，竟基於妨害電腦使用犯意，於109年4月27日至000年0月00日間，在臺中市○○區○○○街0號住處，利用手機等電腦設備連結至Google網站伺服器，以不詳程式多次點擊系爭廣告，致該廣告因費用消耗殆盡不再顯示，伊因此自108年1月起至111年4月底受有廣告費新臺幣（下同）286萬6362元及同期間每月20萬元之營業損失，共計受有1086萬6362元之損害等語。

爰依民法第184條第1項前段、公平交易法第30條、第31條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。

惟被上訴人之刑事案件獲無罪判決，上訴人刑事附帶民事訴訟亦遭駁回。

上訴人雖聲請檢察官就刑事判決提起上訴，並就刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，然刑事部分業經本院刑事庭於112年10月18日以112年度上易字第1183號判決上訴駁回，維持被上訴人無罪諭知（見本院附民卷第39至41頁），依照前揭說明，本院刑事庭依上訴人聲請將刑事附帶民事訴訟移送管轄法院，即應移送依民事訴訟法第1條至第20條所定有管轄權之法院，其誤移送無管轄權之同院民事庭，本院自應依職權以裁定移送於依民事訴訟法第15條規定有管轄權之侵權行為結果發生地之法院即臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二十六庭
審判長法 官 周群翔
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 謝文傑