臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1076,20230922,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1076號
抗 告 人 周大經

上列抗告人因與相對人張凱鈞間停止執行事件，對於中華民國112年7月13日臺灣臺北地方法院裁定(112年度聲字第347號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院110年度訴字第1605號判決、本院111年度上字第605號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對伊强制執行，原法院執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第74481號（下稱系爭執行事件）執行中。

惟系爭判決並未確定，法院不可能核發確定證明書，且系爭判決判命伊返還相對人代墊門牌號碼台北市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），及其坐落基地即台北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）民國105年至110年之房屋稅及地價稅，其中地價稅部分，因系爭房屋之坐落基地僅系爭土地一筆，惟系爭判決判命伊給付與系爭房屋無關之其餘三筆土地地價稅，已有錯誤。

伊業已提起債務人異議之訴（下稱異議之訴），為免伊將來受有難以回復之重大損害，有於異議之訴確定前，而停止系爭執行事件執行程序之必要。

原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並准伊供擔保停止系爭執行事件之强制執行等語。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。

如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。

故債務人縱聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。

而有無停止執行必要，由法院依職權裁量之，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院101年度台抗字第787號、108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。

三、經查： ㈠本件相對人執系爭判決、最高法院112年台抗字第178號裁定（下稱系爭執行名義）及確定證明書，聲請於債權額新臺幣（下同）50萬元、執行費4,000元之範圍內，對抗告人之財產為強制執行，並請求執行法院查封抗告人置於系爭房屋內之動產，經執行法院以系爭執行事件受理等情，業據本院依職權調取系爭執行卷全卷，審閱無訛，堪信系爭判決已告確定，並經原法院核發確定證明書在案。

抗告人抗辯相對人未取得確定證明書，系爭判決未確定云云，容有誤解。

㈡抗告人雖以有强制執行法第14條第2項所定事由，提起債務人異議之訴（見本院卷第33至36頁）。

惟强制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

係指執行名義無確定判決同一效力之情形，本件相對人係執確定判決為執行名義聲請强制執行，抗告人以系爭執行名義無確定判決同一效力，依强制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，已顯無理由。

又抗告人執系爭判決認定相對人在105年至110年代墊之地價稅金額或土地筆數有誤，據為得提起異議之訴之理由，乃係言詞辯論終結前存在之事實，應受系爭判決既判力之拘束，亦核與强制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之要件不符。

且相對人聲請强制執行之標的物為抗告人置於系爭房屋內之堆高機1台，有執行卷附查封筆錄、指封切結及保管書可參，抗告人並未釋明倘不停止執行，將來難於回復執行前之狀態等情，是本件並無停止執行之必要。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 林敬傑