臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1116,20230926,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1116號
抗 告 人 林怡伶


相 對 人 林東華
代 理 人 宋正一律師
簡慧如律師

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國112年7月4日臺
灣新北地方法院112年度全字第119號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、相對人在原法院聲請意旨及陳述意見略以：伊於民國87年間取得如附表所示土地（下稱系爭土地）、建物（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）及汽車機械停車位（下稱系爭停車位）所有權，又伊另搭蓋頂樓加蓋（下稱系爭頂加）。
嗣伊於101年12月10日，因胞弟及抗告人之父親林玉龍有資金需求，伊受林玉龍勸說，遂將系爭房地借名登記在抗告人名下，兩造並約定由抗告人以系爭房地作為擔保向銀行貸款並負責清償、就系爭房屋、頂加、停車位出面簽訂租賃契約，由伊持續收取租金。
但林玉龍自107年6月起將系爭頂加自107年5月起之租金據為己有，並要求系爭房屋承租人鄭嘉禾將自107年9月以後租金匯至抗告人之銀行帳戶，伊遂向原法院對抗告人提起確認所有權移轉登記等事件，並起訴狀繕本送達抗告人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，伊依民法第179條、第541條第2項等規定請求抗告人將系爭房地所有權移轉登記予伊，經該院107年度重訴字第781號判決勝訴，經本院109年度上字第1509號判決部分廢棄改判，兩造均上訴，刻由最高法院111年度台上字第1968號審理（下稱本案訴訟）。
又抗告人前於105年3月、000年0月間、111年8月16日，屢擅以系爭房地分別設定最高限額抵押權予銀行，近期亦以1,098萬元委託仲介出售系爭房地、頂加、停車位，故抗告人有隨時處分系爭房地之可能。
爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，禁止抗告人就系爭房地為一切處分行為，經原裁定准許伊以32萬4835元或等值之銀行可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，抗告人於本案訴訟終結前，不得將系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
二、抗告意旨略以：伊向相對人購買取得系爭房地、停車位、頂加之所有權，並非本於借名登記契約或附負擔贈與契約關係取得上述不動產。
又伊係依兩造間於本案訴訟協談和解共識，乃委請仲介出售上述不動產，非為妨礙相對人權利所為。
原裁定准許相對人假處分之聲請，於法不合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；
請求及假處分之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。
所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。
又所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。
且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（最高法院102年度台抗字第60號裁定參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其就系爭房地、頂加、停車位本於與抗告人間之借名登記關係，將系爭房地移轉登記為抗告人所有，經相對人終止借名登記後，抗告人拒不辦理系爭房地移轉登記及返還系爭房屋、頂加、停車位，乃提起本案訴訟，訴請抗告人將系爭房地所有權移轉登記予相對人，並將系爭房屋、頂加、停車位遷讓返還相對人等情，業據其提出起訴狀、本案訴訟第一、二審判決、系爭房地登記謄本、所有權狀及系爭建物異動索引、抗告人與鄭嘉禾就系爭房屋簽訂之租賃契約、相對人107年11月5日催請相對人繳回對承租人收受租金之存證信函、收件回執，及相對人繳納系爭房地水、電、瓦斯、管理費等雜支費用之單據資料可憑（見原裁定卷第31至77、83至89、91至93、119至122、127至132、133至143頁），堪認相對人已就假處分之請求為釋明。
至抗告人抗辯其係向相對人買受取得系爭房地、頂加、停車位，非本於借名登記為所有權人云云，然此部分要屬系爭本案訴訟請求有無理由之實體上爭執，應由系爭本案訴訟審理判斷，並非本件假處分裁定所應審究，是抗告人前開所辯，尚非可採。
㈡系爭房地於101年12月10日以贈與為原因移轉登記予抗告人後，抗告人於111年8月16日設定抵押權予上海商業儲蓄銀行股份有限公司，且該筆抵押權未經清償塗銷；
另系爭房屋承租人之配偶亦以通訊軟體名稱KIMI，於112年3月5日傳遞訊息予相對人胞弟陳宗謙：「你知道最近這個房子在求售嗎」，經陳宗謙提問房價後，其再覆以：「好像不低」、「快1100的樣子」；
又抗告人於111年12月4日與愛屋不動產經紀有限公司就系爭房地、停車位簽訂專任委託銷售契約書，又於111年12月7日再簽定委託事項變更契約書，且承辦仲介王捷漢亦張貼系爭房地之售屋訊息等情，有系爭房地登記謄本、系爭建物異動索引、通訊軟體對話紀錄、上述契約書、售屋訊息網頁資料在卷可稽（見原裁定卷第165、169、177、179至180、183至188頁、本院卷第35至39頁），相對人執此主張抗告人現有處分系爭房地之虞，自屬有據。
又最高法院就本案訴訟定期調解，並提供調解方案書（見原裁定卷第81頁、本院卷第31至33頁），惟該方案書上無隻字提及得由抗告人出售系爭房地之記載，亦無兩造達成出售系爭房地協議之任何事證，則抗告人抗辯本於兩造間協議而委請仲介出售系爭房地云云，自不可取。
從而，相對人主張抗告人現為系爭房地登記之所有權人，倘其就系爭房地為內容之變更、移轉、讓與及其他一切處分行為，將致相對人之本案訴訟請求日後有不能或甚難執行之虞，應認相對人已就假處分之原因予以釋明。
五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，均已釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請供擔保後禁止抗告人就系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，自屬有據。
原裁定准其聲請，並審酌假處分保全執行期間，抗告人無法處分或利用系爭房地所受之損害，酌定相對人應供相當之擔保金額，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳冠璇

附表：
編 號 土 地 坐 落 地 目 面 積 權 利 範 圍 備 註 縣 市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 ㎡ 1 新北市 ○○區 ○○ OOO 437.00 000000分之1020 重測前○○○段○○○○小段OOO地號
編  號 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌    建物面積（㎡）  權         利  範         圍 備    註    樓層面積 附屬建物   1 2807 新北市○○區○○段OOO地號 ----------- 新北市○○區○○街000巷00號9樓 九層31.43  陽台3.88 全部（併含共同部分即同段2820建號權利範圍10000分之1023、同段2821建號權利範圍10000分之102、同段2822建號權利範圍10000分之445） 即重測前○○○段○○○○小段OOOOO建號