臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗更一,49,20240402,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗更一字第49號
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
相 對 人 謝貞德
代 理 人 歐陽漢菁律師
上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國111年12月27日臺灣士林地方法院110年度管更字第2號所為裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回更裁，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，由原法院更為裁定。

理 由

一、本件抗告人前向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請對相對人核發支付命令，經彰化地院於83年8月10日核發83年度促字第3651號支付命令（下稱系爭支付命令），命相對人給付新臺幣（下同）6,708萬9,115元本息、違約金（下稱系爭債務），嗣於83年9月15日核發確定證明書。

抗告人於108年10月7日執系爭支付命令輾轉換發之彰化地院105年4月27日105司執季字第14036號債權憑證（下稱系爭債權憑證)，聲請於系爭債務之範圍內強制執行相對人之財產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第64000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於108年10月9日以士院彩108司執強字第64000號函（下稱108年10月9日執行命令），命相對人依強制執行法第20條規定於10日內據實報告近1年應供強制執行之財產狀況，該函於108年10月22日送達相對人。

相對人於108年10月31日陳報其近1年之財產有㈠彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地，權利範圍依序為66分之11、66分之1、6分之1（下合稱系爭土地）；

㈡其與配偶蔡瀚儀共有，蔡瀚儀於103年4月12日死亡後，由其與子女謝采琁（原名謝孟書）、謝孟霖繼承之字畫、雕刻、佛像等動產（見系爭執行事件卷第95至117頁，下稱系爭動產）。

抗告人於108年11月22日具狀表示系爭土地經彰化縣北斗鎮公所徵收，相對人於68年4月12日、69年1月10日已領取補償費；

系爭動產與相對人於媒體宣稱其單獨所有、逾千件、市價達3.2億之收藏有出入，相對人有隱匿財產、故不履行義務情形。

執行法院於108年12月5日以士院彩108司執強字第64000號函（下稱108年12月5日執行命令），依強制執行法第22條第1項規定，命相對人於7日內提供擔保金5,000萬元或履行債務（下稱108年12月5日執行命令），該函於108年12月10日送達相對人。

相對人於108年12月17日具狀否認隱匿財產，並表示無資力提供擔保金，或履行本件近1億5,000萬元本息之債務。

抗告人於109年1月2日依強制執行法第22條第5項規定聲請執行法院對相對人實施管收。

原法院於109年3月11日以109年度管字第2號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告；

本院於109年6月20日以109年度抗字第480號裁定廢棄發回，相對人不服，提起再抗告，最高法院於109年8月20日以109年度台抗字第1103號裁定第1次廢棄發回；

本院於109年11月4日以109年度抗更一字第36號裁定抗告駁回，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於110年3月17日以110年度台抗字第267號裁定第2次廢棄發回；

本院於110年5月5日以110年度抗更二字第14號裁定廢棄發回，相對人不服，提起再抗告，經最高法院於110年8月18日以110年度台抗字第992號裁定駁回再抗告確定。

原法院於111年12月27日以110年度管更字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，經本院於112年5月26日以112年度抗字第327號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於112年9月20日以112年度台抗字第802號裁定廢棄發回本院更為裁定，有系爭支付命令暨確定證明書影本（見抗字第327號卷第47至53頁）、強制執行聲請狀（見系爭執行事件卷第5至7頁）、系爭債權憑證（見系爭執行事件卷第9至14頁）、108年10月9日執行命令暨送達證書（見系爭執行事件卷第69、73頁）、108年10月31日陳報狀暨所附財產查詢清單、系爭動產照片清單（見系爭執行事件卷第89至117頁）、108年11月22日陳報暨聲請狀（見系爭執行事件卷第129至131頁）、108年12月5日執行命令暨送達證書（見系爭執行事件卷第145至147頁）、108年12月17日陳報狀（見系爭執行事件卷第149至151頁）、109年1月2日陳報狀（見系爭執行事件卷第157至159頁）、歷審裁定（見本院卷7至10頁、第23至52頁；

抗字第327號卷第7至21頁、第381至389頁）可據。

二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於收受108年12月5日執行命令後固陳報其無資力提供擔保，然其藉由開設於開曼群島之Solution Sky Limited（下稱S公司）、Lifestyle Holdings Ltd.（下稱L公司），以及謝采琁、謝孟霖等持股之公司，間接持有三洋紡織纖維股份有限公司（下稱三洋公司）、來思達國際企業股份有限公司（下稱來思達公司）股份，復將所購門牌新北市○○區○○路00號18樓、41樓房地（下分別稱系爭18樓、41樓房地，合稱系爭不動產）借名登記在謝采琁、謝采璇擔任法定代理人之璦德國際股份有限公司（下稱璦德公司）名下，顯有履行義務之可能，卻將可供強制執行之財產隱匿，爰依強制執行法第22條第1項、第5項規定聲請管收相對人。

原裁定駁回伊之聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：伊因子女求學之故，於83年間隨謝采琁、謝孟霖共同居住於臺北市，已廢棄彰化縣○○鎮○○路000號（下稱彰化地址）作為永久住所，系爭支付命令逕向彰化地址送達，未合法送達予伊。

系爭18樓、41樓房地非伊出資購買，謝采琁、謝孟霖以其等持股公司所取得三洋公司、來思達公司股權與伊無關。

S公司固持有璦德公司70％股份，L公司持有Lifestyle Universal Pte.Ltd.（下稱LUP公司）100％股份，但S公司、L公司僅為紙上控股公司，璦德公司、LUP公司不曾分派盈餘予S公司、L公司，伊未曾領受任何現金股利，S公司、L公司並無市場價值，伊於102年間已將S公司、L公司股權轉讓予謝孟霖，因作業疏失遲至108年11月15日方完成過戶手續，無隱匿或處分財產之情形。

伊現無薪資所得，無履行系爭債務之可能。

伊為處理系爭債務，已徵得系爭41樓房地所有權人璦德公司之同意，抗告人得進入系爭41樓房地就其內之系爭動產實行強制執行，系爭動產其餘共有人謝采琁、謝孟霖亦同意將系爭動產拍賣，抗告人捨對系爭動產之執行，逕聲請管收，有違比例原則及最後手段性，另伊罹患心臟疾病，須定期檢驗追蹤，依法不得管收等語，資為抗辯。

四、經查：㈠系爭支付命令已合法送達相對人：⒈按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀系爭支付命令核發時即60年11月17日修正公布之民事訴訟法第521條規定可明。

又依司法院69年11月4日69院台廳一字第03770號發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第62點第2小點規定：「當事人向法院請求付與判決、裁定或支付命令確定證明書時，如卷宗現在該法院，經查明該判決、裁定或支付命令果經確定者，應於聲請後7日內付與之」，顯見民事法院須審查支付命令合法送達後，始得發給確定證明書，支付命如經法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反證外，即有完全之證據力。

於該支付命令卷宗已逾保存期限而銷毀後，主張該支付命令未經合法送達而聲明異議者，就此未經合法送達之事實應舉證證明之（最高法院90年度台抗字第204號裁定意旨參照）。

又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地；

又依一定之事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。

次按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號裁定意旨參照）。

⒉系爭支付命令卷宗業經銷毀，無從調卷，原法院亦無系爭支付命令確定證明書核發之審判系統資料可供查核，有彰化地院111年12月5日彰院毓資字第1110001557號函影本（見管更字第2號卷二第408頁）、彰化地院111年12月1日彰院毓非溫83年促3651字第1119012482號函影本（見管更字第2號卷二第396頁）可據，相對人於系爭支付命令卷宗逾保存期限而銷毀後，主張系爭支付命令未經合法送達，依前開說明，自應由其就系爭支付命令未經合法送達此一事實舉證證明之。

⒊相對人於67年5月11日至00年0月00日間之戶籍皆設在彰化地址，有相對人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果可參（見管更字第2號卷二第348頁至第354頁）。

原法院於83年8月10日核發之系爭支付命令（見抗字第327號卷第47至49頁），記載相對人住所為彰化地址，於83年9月15日核發之確定證明書，敘明該支付命令於同年8月16日送達相對人，於同年9月7日確定（見抗字第327號卷第53頁），依前開四、㈠之⒈之說明，應可推認系爭支付命令已合法送達相對人當時之戶籍地址。

⒋相對人固抗辯伊因子女求學之故未居住在彰化地址，系爭支付命令逕向彰化地址送達，不生合法送達效力云云。

然稽諸相對人提出戶籍登記簿影本（見管更字第2號卷一第284至290頁）及遷徙紀錄資料查詢結果（見管更字第2號卷二第348頁至第354頁），可見相對人與配偶蔡瀚儀所生之子女謝采琁、謝孟霖於80年6月23日自彰化地址遷出，隨母遷往臺北市松山區，再於83年6月14日遷至臺北市士林區居住時，相對人戶籍不變，迄95年5月18日方遷入臺北市士林區。

參以相對人於82年12月7日簽立放款借據及國內購料約定書（見抗字第327號卷第229至245頁）所留存之地址為彰化地址，未曾依放款借據第13、14條「借用人及連帶保證人之住所如有變更，應即以書面通知貴行…」之約定，通知抗告人變更住所，且相對人於84年4月22日向中央信託局申請開立活期儲蓄存款帳戶（見抗字第327號卷第249頁）時，自書通訊地址為彰化地址，均證相對人於83年間主觀上及客觀上仍以彰化地址為住所，並無變更以其他地域為住所之意思及事實，相對人所辯為不可採。

準此，系爭支付命令送達至彰化地址，生合法送達相對人之效力。

㈡抗告人依強制執行法第22條第1、5項規定聲請管收相對人，經原法院以原裁定駁回。

然查：⒈按有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，執行法院得命其提供擔保或限期履行，債務人未依命令提供相當擔保、遵期履行，執行法院經訊問債務人，認非予管收顯難進行強制執行者，得依債權人聲請或依職權管收債務人。

此觀強制執行法第22條第1項、第5項規定自明。

所謂顯有履行義務之可能故不履行，係參酌義務之內容、債務人之資力、生活狀況及其他情形，可認債務人事實上顯有履行債務之可能，無正當理由故意不履行（辦理強制執行事件應行注意事項第11點第1小點規定參照）。

又所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之事由，僅須發生於債務人應負清償債務責任之後，不限於發生在開始強制執行之後。

蓋如認上開事由須發生在强制執行階段，無異鼓勵債務人在應負清償責任時起至執行前，隱匿、處分財產，規避清償責任，顯非公平（最高法院110年度台抗字第1162號裁定意旨參考）。

⒉抗告人曾聲請執行放置在系爭41樓建物內之系爭動產，執行法院於108年2月26日實施查封程序時，因系爭41樓建物登記所有權人璦德公司拒絕執行法院進入該房地而執行無著，有查封筆錄（見107年度司執字第66499號卷第111頁）可憑。

相對人雖稱系爭動產價值約5,783萬7,000元，為伊、謝孟霖及謝采琁共有之財產，謝孟霖、謝采琁已同意執行法院對系爭動產實行拍賣，璦德公司經協調後亦同意執行法院進入系爭41樓房地內查封系爭動產，伊得以系爭動產共有權利分得之價金清償債務等語（見管更字第2號卷二第72、389頁），然未見相對人提出謝孟霖、謝采琁同意查封系爭動產及璦德公司同意執行法院進入系爭41樓房地之證明，相對人亦未提出系爭動產目前所在及價值之相關事證，且抗告人主張相對人曾公開表示系爭41樓房地內展示之文物係其個人收藏，提出新聞報導、GOOGLE搜尋資料影本（見系爭執行事件卷第139至141頁、第161至166頁）為證，自無從以相對人片面之詞，斷定無管收之事由。

⒊相對人原持有紙上境外S公司、L公司100％股份，其中S公司持有璦德公司70％股份，L公司持有LUP公司100％股份，而璦德公司、LUP公司於108年4月2日停止過戶日分別持有來思達公司7.65％股份即230萬5,203股、20.13％股份即606萬9,000股，且相對人於108年11月15日前將其所有S公司、L公司100％股份轉讓予謝孟霖之事實，為相對人所不爭執（見抗字第480號卷第70頁；

管更字第2號卷二第373至374頁；

抗字卷第327號卷第107頁），並有戶籍謄本影本（見管更字第2號卷一第284至286頁）、來思達公司106、107年報影本（見管字第2號卷第128至129頁）、來思達公司107年報前10大股東表影本（見管更字第2號卷二第458頁）、S公司、L公司董事在職證明（見管字第2號卷第143至144頁）可參，堪信為真實。

又來思達公司為股票上櫃公司，依108年11月來思達公司股票月均價約75元（見管更字第2號卷第460頁）計算，S公司、L公司透過璦德公司、LUP公司所持有來思達公司股份價值共計5億7,619萬8,158元【計算式：（0000000×70%＋0000000）×75＝576,198,158】，可見相對人本得以其使用S公司、L公司名義投資所得履行系爭債務，卻於108年11月15日將S公司、L公司100%股份轉讓謝孟霖，且未依執行法院之命令據實報告此部分之財產狀況，則抗告人主張有管收相對人之事由，是否不可信，實有調查必要。

⒋按自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；

自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅，所得稅法第66條之9定有明文。

相對人以100％持股之S公司間接持有璦德公司70％股份，而璦德公司於104至110年連續7年未分派公司盈餘，帳面上公司盈餘高達1億9,700多萬元，有璦德公司盈餘分派表影本（見管更字第2號卷第8至20頁）可憑，復為相對人所不爭執（見管更字第2號卷二第298頁），於前開所得稅法第66條之9規定下，璦德公司何以保留如此多盈餘而不分派，又LUP公司之盈餘分配情形為何，相對人是否藉設立S公司、L公司隱匿財產，顯有疑義，應有調查之必要。

㈢綜上，原裁定認相對人並無強制執行法第22條第1項顯有履行義務之可能而故不履行，或隱匿或處分財產等情事，否准抗告人聲請管收相對人，有調查不詳盡及率斷情形。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

又上開尚待調查釐清事項及後續執行管收，宜由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

書記官 廖婷璇