臺灣高等法院民事-TPHV,112,簡易,230,20240116,2

臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第230號
原 告 陸冠庭
訴訟代理人 朱培鋒
被 告 楊子

涂晏儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第427號），本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告楊子逸（下稱楊子逸）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第88頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告涂晏儒（下稱涂晏儒）於民國111年3月1日，提供其銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼予楊子逸轉交詐騙集團，而該詐騙集團成員以推薦賺錢管道等理由詐騙伊，致伊陷於錯誤，於同年3月13日陸續匯款共計新臺幣（下同）20萬元至前揭帳戶，受有損害。

爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告如數連帶返還，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。

二、涂晏儒對於原告關於訴訟標的之主張認諾；楊子逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條所明定。

原告主張涂晏儒提供其銀行帳戶予楊子逸轉交詐騙集團使用，致伊遭詐騙而受有20萬元之損害，涂晏儒、楊子逸因前開行為，經本院刑事庭112年度上訴字第1302號判決認涂晏儒幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，楊子逸犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有上開判決書在卷可稽（見本院附民卷第49至74頁），並經本院調取該案全卷核閱屬實；

涂晏儒對於原告關於訴訟標的之主張認諾（見本院卷第50、88頁），楊子逸已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

是原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 陳褘翎