臺灣高等法院民事-TPHV,112,聲再,108,20240116,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度聲再字第108號
聲 請 人 林銘麒

上列聲請人因與國立臺北教育大學間債務人異議之訴聲請再審事件，對於民國112年9月25日本院112年度聲再字第96號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。

上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。

聲請人於民國112年10月4日收受本院112年度聲再字第96號確定裁定（下稱原確定裁定），於同年月26日對原確定裁定聲請再審，未逾30日不變期間。

二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再137號民事判例意旨參照）。

又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其再審聲請狀，實為指摘原確定判決即本院103年度上易字第1116號債務人異議之訴事件，以相對人國立臺北教育大學非系爭土地所有權人，聲請人非坐落該土地上系爭房屋所有權人，並提出新事證，可認相對人前對聲請人提起民事拆屋還地等訴訟、刑事竊占案件，涉嫌偽造文書，復錯誤計算不當得利，該原確定判決有重要證據漏未審酌，有理由與證據不備之違背法令云云，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項何款、第497條所定再審事由之具體情形，難謂其已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。

至聲請人對原確定裁定所為之再審聲請，既經本院認再審為不合法，已如前述，則本院即無須就原確定判決回溯審究是否合法及有無再審事由；

又原確定裁定亦認聲請人未對其聲請再審之前確定裁定 (即本院112年度聲再字第83號)具體表明符合民事訴訟法第497條規定「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」之再審事由，足明原確定裁定就聲請人在該案所主張與民事訴訟法第497條規定相同內容之同法第436條之7規定之再審事由，業經審認在案；

均併此敘明。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 黃珮禎
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

書記官 紀昭秀