臺灣高等法院民事-TPHV,112,非抗,123,20240126,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度非抗字第123號
再 抗告人 李鍵聲
訴訟代理人 錢炳村律師
上列抗告人因與相對人鄭清海間票款執行事件，對於中華民國112年11月22日臺灣新竹地方法院112年度抗字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告人以其執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第1829號裁定（下稱原處分）駁回其聲請。

再抗告人提起抗告，經原法院以112年度抗字第63號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。

再抗告人不服，提起本件再抗告。

二、再抗告意旨略以：票據法第95條規定之提示方法並無明定，亦未限制應以本票原本為之。

伊已於系爭本票到期日前以存證信函檢附系爭本票影本，催告相對人遵期付款，應認已合法為付款提示。

又依票據法第95條但書規定，應由主張未為提示之相對人負舉證責任。

伊依票據法第123條規定聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，原處分及原裁定卻要求伊須提示票據原本，已逾越法院僅須就本票形式上要件審查之範圍，適用法規顯有錯誤。

爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

票據法第124條、第95條亦有明文。

故本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。

如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。

又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

而本票具提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，執票人行使票據權利，須出示本票原本，始發生效力。

四、經查，再抗告人向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經提出系爭本票原本為證（見司票卷第9頁），系爭本票上固有免除作成拒絕證書之記載，然依前開說明，相對人仍應於所定期限內為付款之提示，始具備行使追索權之形式要件。

又再抗告人對於其已提示一節雖不負舉證責任，但再抗告人自陳於民國112年6月21日以存證信函檢附系爭本票影本，催告相對人應於到期日付款之方式為提示（司票卷第11至15、25頁），可見再抗告人並未現實提出本票原本向相對人請求付款，不發生提示之效力，自不符行使票據追索權所應踐行之形式要件。

原處分駁回再抗告人裁定准就票款執行之聲請，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，適用法規並無錯誤。

再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 林伶芳
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 本票號碼 001 111年12月27日 6,000,000元 112年6月26日 00000000 002 111年12月27日 750,000元 112年6月26日 00000000