臺灣高等法院民事-TPHV,113,上國易,8,20240827,2

臺灣高等法院民事判決
113年度上國易字第8號
上   訴   人  許錦龍 
兼訴訟代理人  許錦銘
被  上訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署
法 定代理 人  黃智勇
訴 訟代理 人  游博堯
被  上訴  人  臺灣高等檢察署
法 定代理 人  張斗輝
訴 訟代理 人  李安倫
被  上訴  人  臺灣宜蘭地方法院
法 定代理 人  莊深淵
訴 訟代理 人  周奇杉
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度國字第1號），提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、上訴人主張：㈠伊對訴外人許錦福（下稱其名）提起偽造文書等告訴，經被上訴人臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以107年度偵字第3600號（即107年度他字第394號，下稱偵字3600號案件）受理偵辦，惟承辦檢察官黃明正、檢察事務官林仕宗（下各稱其名）於民國107年5月16日偵查期日，違反刑事訴訟法第163條之1第1項規定，偏袒、包庇許錦福，未考量證人即訴外人許紋珠、許紋娥（下各稱其名，合稱許紋珠2人，與許錦福合稱許錦福等3人）與許錦福為手足關係有串證之虞，仍予傳喚，故意不審酌伊提出之證據，且就伊聲請調查之證據不予調查，即為不起訴處分。

伊向被上訴人臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請再議，該署以107年度上聲議字第6486號受理（下稱上議6486號案件），高檢署檢察長王添盛基於濫權不追訴處罰、背信之犯意，縱容黃明正、林仕宗違法取證，不審酌許錦福違法之相關物證，駁回再議。

伊向被上訴人臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請交付審判，宜蘭地院以107年度聲判字第11號受理（下稱聲判11號案件），惟該院合議庭法官陳嘉年、程明慧、張文愷（下合稱陳嘉年等3人），亦基於濫權不追訴處罰、背信之犯意，故意偏袒、包庇許錦福偽造文書及詐欺伊母許鄭阿罕之遺產，不調查相關證物。

㈡另宜蘭地檢署檢察官劉憲英、檢察事務官耿志魁（下各稱其名）偵辦該署109年度偵字第2835號、2863號案件（即108年度他字第1451號、第969號，下各稱偵字2835號、2863號案件），就許錦福等3人涉嫌誹謗部分，故意不審酌伊所提出之書狀內容及高檢署函文；

就許錦福等3人涉嫌教唆偽證，及訴外人倪張彩鳳（下稱其名）涉嫌偽證部分，耿志魁於109年2月6日偵查期日，讓教唆偽證許紋珠代偽證之倪張彩鳳答復，且未傳喚許錦福、許紋娥、故意不調取許錦福與伊母許鄭阿罕宜蘭房地不動買買賣交易資料、亦不審酌伊陳報之關鍵證據，涉犯濫權不追訴處罰及背信罪。

㈢宜蘭地檢署所屬公務員黃明正、劉憲英（下合稱黃明正等2人）、林仕宗、耿志魁（下合稱林仕宗等2人），高檢署所屬公務員王添盛，宜蘭地院所屬公務員陳嘉年等3人偵、審理上開案件所為前述不法行為，致伊後續提告之刑事案件遭不起訴處分，請求返還遺產及侵權行為損害賠償民事事件受敗訴之判決，已侵害伊之訴訟權及繼承權益。

被上訴人就伊因此所受遺產繼承權損害新臺幣（下同）8萬5,600元、律師費35萬元、裁判費22萬6,000元、交通費7萬元、閱卷費1萬元及非財產上之損害20萬元，合計94萬1,600元，應負連帶賠償責任，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、第5條及民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命被上訴人連帶給付94萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語（未繫屬本院部分，下不贅述）。

二、被上訴人抗辯：㈠宜蘭地檢署辯以：黃明正等2人係伊機關所屬檢察官，為有追訴職務之公務員，未因犯職務上之罪而經判決有罪確定，不符國家賠償之要件。

又上訴人告發林仕宗等2人濫權不追訴及背信罪，經查無犯罪事實簽結在案，上訴人復未證明其等2人執行職務有何不法行為，且其所主張之損害，亦與伊機關所屬公務員執行職務無因果關係，伊不負國家賠償責任。

況偵字3600號案件於107年12月24日確定，上訴人依序於109年9月17日、同年月22日收受偵字2835號、2863號案件不起訴處分書，其於111年10月17日提出國家賠償請求，已逾2年之請求權時效等語。

㈡高檢署辯稱：王添盛為伊機關所屬檢察長，為有追訴職務之公務員，未因犯職務上之罪而經判決有罪確定，上訴人請求伊負國家賠償責任，於法無據。

上訴人不服上議6486號處分，已聲請交付審判，訴訟權未受侵害，而檢察機關偵辦犯罪，依職權決定調查證據之範圍、次序及方法，不受他案檢察官認定之拘束，所為不起訴處分，亦無拘束民事法院之效力，上訴人主張另案刑事案件及民事訴訟敗訴，與上議6486號案件無關。

又上訴人各於107年8月31日、同年9月4日收受上議6486號處分書，其於111年12月7日請求伊機關賠償損害，已逾2年之請求權時效等語。

㈢宜蘭地院則以：陳嘉年等3人為伊機關所屬法官，為有審判職務之公務員，並未因參與聲判11號案件之審判，犯職務上之罪而受有罪判決確定，上訴人請求伊負國家賠償責任，並無理由。

上訴人主張另案刑事案件及民事訴訟敗訴所受損害，與伊所屬公務員執行職務無關。

又上訴人於107年10月17日已閱覽偵字3600號案件全卷資料，且聲判11號裁定於108年1月送達上訴人，其遲至111年12月7日以書面請求國家賠償，已逾2年之請求權時效等語，資為抗辯。

三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人94萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文。

是對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，應符合上開特別規定。

不能僅依同法第2條第2項規定請求，尚須證明該公務員就參與追訴案件犯職務上之罪（如濫權不追訴罪），經判決有罪確定者，始得為之（最高法院107年度台上字第49號判決意旨參照）。

㈡查黃明正等2人為宜蘭地檢署之檢察官、王添盛為高檢署之檢察長、陳嘉年等3人為宜蘭地院之法官，分別為有追訴職務或審判職務之公務員。

上訴人主張黃明正偵辦偵字3600號案件，故意違反法定程序、偏袒與包庇許錦福、未考量許錦福等3人為手足關係有串證之虞及未審酌其提出或聲請調查證據；

劉憲英偵辦偵字2835號、2863號案件故意不審酌伊所提書狀內容及高檢署函文、讓教唆偽證之許紋珠代偽證之倪張彩鳳回答、未傳喚與訊問許錦福和許紋娥，故意不審酌其提出及聲請調查之證據，宜蘭地檢署應負國家賠償責任。

王添盛偵辦上議6486號案件，基於濫權不追訴處罰、背信之犯意，縱容黃明正、林仕宗違法取證，未審酌許錦福違法之相關物證，高檢署應負國家賠償責任。

陳嘉年等3人審理聲判字第11號案件，基於濫權不追訴處罰、背信之犯意，故意偏袒或包庇許錦福偽造文書及詐欺其母許鄭阿罕之遺產，不調查相關證物，宜蘭地院應負國家賠償責任等語，揆諸前開規定及說明，即應以黃明正參與偵字3600號案件追訴、劉憲英參與偵字2835號、2863號案件追訴、王添盛參與上議6486號案件追訴、陳嘉年等3人參與聲判11號案件審判，犯職務上之罪，經判決有罪確定，始符合國賠法第13條規定。

本件黃明正等2人、王添盛、陳嘉年等3人並無因參與前開案件之追訴或審判犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，則上訴人依國賠法第2條第2項規定請求宜蘭地檢署、高檢署、宜蘭地院負國家賠償責任，即屬無據。

上訴人主張其依國賠法第2條第2項規定請求，無同法第13條規定之適用云云，並不可取。

㈢上訴人另以林仕宗處理偵字3600號案件，於107年5月16日偵查期日故意違反法定程序，偏袒與包庇許錦福，未考量許錦福等3人有串證之虞、未審酌其提出之證據或調查證據之聲請；

耿志魁辦理偵字2835號、2863號案件，故意不審酌伊所提書狀內容、高檢署函文、不審酌伊提出及聲請調查之證據，讓教唆偽證之許紋珠代偽證之倪張彩鳳回答、未訊問許錦福、許紋娥，犯濫權不追訴罪及背信罪，主張宜蘭地檢署應負國家賠償責任等情。

經查：⒈上訴人告發林仕宗等2人處理前開案件涉犯濫權不追訴罪及背信罪，經宜蘭地檢署以112年度他字第38號處理，於112年1月22日查無犯罪事實簽結等情，有宜蘭地檢署112年6月28日宜檢智樂112他38字第1129012444號函足佐（見原審卷第109頁），而行政簽結亦屬檢察官偵查後所為之處分，故上訴人主張林仕宗等2人處理前開案件涉犯濫權不追訴罪及背信罪云云，並不可採。

⒉又林仕宗等2人為宜蘭地檢署之檢察事務官，依法院組織法第66條之3規定，係受檢察官指揮，處理：⑴實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提；

⑵詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人；

⑶襄助檢察官執行其他第60條所定之職權（實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行；

其他法令所定職務之執行）。

上訴人所提證據及聲請調查之證據應否調查、如何取捨評價，核屬檢察官之職權，非林仕宗等2人所能決定，上訴人據以主張林仕宗等2人違反法院組織法第66條之3、刑事訴訟法第163條之1、第245條第1項、第2條、第97條第1項規定，宜蘭地檢署應負國家賠償責任，要無可取。

㈣按國賠法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」。

又公務員因過失違背對於第3人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項後段所明定。

另法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定：公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。

是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。

被害人不能依民法第184條第1項規定，請求國家或地方機關負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。

本件上訴人主張被上訴人所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其訴訟權、繼承權造成損害云云，依前開說明，被上訴人並不負民法侵權行為損害賠償責任，故上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負賠償責任，並無理由。

五、綜上所述，上訴人依國賠法第2項第2項前段、第5條及民法184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付94萬1,600元本息，為無理由，不應准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果爰不逐一論列。

至上訴人聲請勘驗錄音光碟部分，因待證事實為上訴人追加之訴，追加部分經本院另以裁定駁回之，核無勘驗驗之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  民事第三庭   
                        審判長法  官  劉又菁
                              法  官  王育珍
                              法  官  吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
    書記官  林敬傑