臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,433,20240821,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第433號
上  訴  人  王登凱（原名王泓易）


訴訟代理人  蕭品丞律師
被 上訴 人  李文博
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月16日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1094號第一審判決提起上訴，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主      文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國000年0月間起，遭自稱「林雨潼」之人佯稱：可操作海外網路平台「MetaTrader5」投資現值黃金買賣獲利，須依指示匯款開始投資云云，致伊陷於錯誤，而於110年9月6日下午1時43分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至訴外人涂宇宸申辦之臺灣銀行帳戶帳號000000000000號內（下稱系爭帳戶）；

上訴人係白牌車司機，並為詐騙集團成員，受詐騙集團不詳成員電話叫車，而於同日下午2時38分許，駕駛自用小客車搭載涂宇宸至臺灣銀行竹北分行領款，經該行行員察覺有異報警處理，當場逮捕涂宇宸，上訴人見狀即趁隙駕車離開；

嗣詐騙集團成員立即致電脅迫伊，要求匯款120萬元至指定之海外帳戶，否則伊先前所匯之投資款即會遭扣住無法贖回云云，或佯稱再加碼投資，把資金倉位提高才能獲利多些云云，伊只好先後於110年9月8日、同年9月9日匯款各100萬、20萬元至詐騙集團成員指定之海外帳戶，而受有120萬元之損害等情。

爰依侵權行為法則，求為命上訴人賠償120萬元，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7月6日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊僅係單純白牌車司機，受託載運凃宇宸，並非詐騙集團成員；

縱認伊涉有幫助洗錢未遂犯行，然涂宇宸於110年9月6日到銀行欲提款120萬元時，隨即遭到警方查獲，臺灣銀行並於翌日將該款項發還被上訴人；

被上訴人於110年9月8日、9日匯款共120萬元至海外帳戶乙事，實與伊無關，自毋須負擔損害賠償責任等語，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：如主文所示。

三、查，㈠被上訴人於110年8月間起，遭自稱「林雨潼」之人佯稱：可操作海外網路平台「MetaTrader5」投資現值黃金買賣獲利，須依指示匯款開始投資云云，致陷於錯誤，而於110年9月6日下午1時43分許，匯款120萬元至涂宇宸所申辦之系爭帳戶；

上訴人為白牌車司機，受詐騙集團成員電話叫車，而於同日下午2時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載涂宇宸至臺灣銀行竹北分行領款，經該行行員察覺有異報警處理，當場逮捕涂宇宸，上訴人見狀趁隙駕車離開，臺灣銀行並於翌日將該120萬元返還被上訴人；

㈡上訴人前開所為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度訴字第435號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並經本院112年度上訴字第4152號刑事判決駁回檢察官之上訴，且經最高法院113年度台上字第1648號判決駁回檢察官之上訴確定；

㈢被上訴人另於110年9月8日、9日，先後匯款各20萬元、100萬元至詐騙集團成員指定之海外帳戶等情，有卷附上開刑事判決及匯出匯款申請書可稽（見原審卷第13-23頁、第151-153頁，本院卷第27-41頁、第129-132頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第120-121頁），且經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱屬實（見本院卷第211-246頁），堪信為真。

四、本件應審究者為被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付120萬元，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

又數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。

次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；

第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。

㈡經查：⒈被上訴人於110年8月間起，遭自稱「林雨潼」之人佯稱：可操作海外網路平台「MetaTrader5」投資現值黃金買賣獲利，須依指示匯款開始投資云云，致陷於錯誤，而於110年9月6日下午1時43分許，匯款120萬元至涂宇宸所申辦之系爭帳戶；

上訴人為白牌車司機，受詐騙集團成員電話叫車，而於同日下午2時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載涂宇宸至臺灣銀行竹北分行領款，經該行行員察覺有異報警處理，當場逮捕涂宇宸，上訴人見狀即趁隙駕車離開，臺灣銀行於翌日將該120萬元發還予被上訴人；

而上訴人前開所為，業經新竹地院以111年度訴字第435號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並經本院112年度上訴字第4152號刑事判決駁回檢察官之上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1648號判決駁回檢察官之上訴確定等情，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷第211-246頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第120-121頁）。

足見上訴人雖有參與110年9月6日涂宇宸與詐騙集團成員共同詐騙被上訴人120萬元之不法侵權行為，但被上訴人當日匯至涂宇宸系爭帳戶之120萬元，臺灣銀行已於翌日發還120萬元予被上訴人，被上訴人並未因此受有損害。

⒉被上訴人雖主張詐騙集團成員隨後致電脅迫或詐騙伊，致伊先後於110年9月8日、9日各匯款100萬元、20萬元至詐騙集團成員指定之海外帳戶，而受有120萬元之損害；

上訴人為詐騙集團成員之一，並於涂宇宸110年9月6日領款過程中，擔任測試者及監視者，且有詐欺不良素行，自應對伊負該120萬元之損害賠償責任云云。

然查：⑴、被上訴人於110年9月6日遭上訴人、涂宇宸與詐騙集團成員共同詐騙120萬元匯入涂宇宸系爭帳戶後，臺灣銀行旋於翌日將該120萬元返還被上訴人，業如前述，堪認上訴人所參與之共同不法侵權行為業已完成；

至被上訴人另於110年9月8日、9日再匯出120萬元至詐騙集團指定之海外帳戶乙事，乃上訴人完成不法侵權行為後所發生之事，未見上訴人參與其中，核與上訴人並無關連，尚難僅因上訴人參與涂宇宸與詐騙集團成員於110年9月6日共同詐騙被上訴人120萬元未遂之行為，遽予推論上訴人必然參與110年9月8日、9日詐騙或脅迫被上訴人匯款共120萬元之不法行為，而應對被上訴人負損害賠償責任。

⑵、其次，涂宇宸之系爭帳戶固於110年9月6日有存入100元及提領20元之紀錄，有卷附系爭帳戶交易明細可稽（見原審卷第65頁）。

而涂宇宸於上訴人所涉上開刑事案件警詢中並稱：系爭帳戶存簿內110年9月6日有存入100元及提領20元之紀錄，係上訴人使用其網路銀行用的，他說怕伊把工程款提供後就不見，所以要用來確認帳戶內伊領的錢是否相同等語（見本院卷第221頁）。

惟涂宇宸於上開刑事案件一審程序中證稱：當初有一個叫「港男」的人，說要給伊作工程，工程款會進到伊戶頭，伊說要先看施工的地方是防水還是什麼的，「港男」跟伊說要買材料，所以叫伊先去領錢，那時候伊用telegram與「港男」聯絡；

上訴人說他是白牌車司機，接到指示來載伊，上訴人說他也只是白牌，他實際情況也不知道，他就直接載伊去提款的臺灣銀行；

上訴人有跟伊進去第一間臺灣銀行，他有去提款機那邊按操作；

但系爭帳戶的網銀資料係伊給「港男」，警察在還沒做筆錄的時候有問伊上訴人是不是在試伊的卡、網銀，因為有100元的提取紀錄，當時伊沒想那麼多，就說應該是吧，不然他進去幹嘛；

至於轉出20元至何人帳戶，伊不知道等語（見本院卷第282-284頁、第296-297頁）。

可見上訴人僅為受託載運涂宇宸之白牌車司機，涂宇宸係將系爭帳戶網銀資料交付「港男」，並非交付上訴人，且無法確認係上訴人存入100元及提領20元以測試系爭帳戶，尚難認上訴人為詐騙集團於110年9月6日實施詐欺、幫助洗錢行為之共同正犯，更無法以此證明上訴人確有參與110年9月8日、9日詐騙或脅迫被上訴人匯款共120萬元至海外帳戶之不法侵權行為。

⑶、再者，上訴人前雖於110年4至7月間，因提供其金融帳戶予詐欺集團，而違反洗錢防制法等案件，經新竹地院111年度金訴字第232號、第478號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金1萬2000元，嗣經本院112年度上訴字第489號刑事判決駁回上訴人之上訴，並予緩刑3年確定（見本院卷第377頁）。

然此僅為上訴人之前科素行，亦不足以推論上訴人確有參與被上訴人於110年9月8日、9日遭詐騙或脅迫120萬元之不法侵權行為。

⑷、況上訴人所涉刑事案件，即本院112年度上訴字第4152號刑事判決，認涂宇宸提款之際，即為警查獲而洗錢未遂，經臺灣銀行於翌日將該120萬元發還被上訴人，之後被上訴人另於110年9月8日、9日遭詐騙而匯出120萬元乙節，乃被上訴人於本案遭查獲後，另案遭詐騙所匯出之款項，核與本案並無關連，尚難認上訴人應對此負民、刑事責任，並經最高法院113年度台上字第1648號駁回檢察官之上訴確定，有前揭刑事判決可稽（見本院卷第40頁、第129-132頁），亦同本院之見解。

益徵被上訴人於110年9月8、9日因詐騙或脅迫所受120萬元之損害，難認與上訴人具有相當因果關係。

⒊綜上，集團性犯罪雖需多人縝密分工，但各成員僅就其實際分擔實施之行為，對於被害人損害結果負共同侵權行為責任；

而被上訴人於110年9月6日遭上訴人、涂宇宸與詐騙集團成員共同詐騙120萬元匯入涂宇宸系爭帳戶後，臺灣銀行旋於翌日將該120萬元發還被上訴人，上訴人參與之共同不法侵權行為業已完成；

被上訴人並未舉證證明上訴人參與被上訴人於110年9月8日、9日受詐騙或脅迫而匯出120萬元至詐騙集團指定之海外帳戶乙事，或與被上訴人受有該120萬元之損害間具有相當因果關係，難謂上訴人應負損害賠償責任。

故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償120萬元，洵非有理。

五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
  民事第九庭 
                      審判長法  官  楊絮雲   
                              法  官  陳賢德
                              法  官  郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
    書記官  馬佳瑩