臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,81,20240430,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第81號
上 訴 人 鄧琇文
訴訟代理人 王璿豪律師
被 上訴人 陳秀紅

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第602號第一審判決提起上訴，本院於113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國109年7月間，透過臉書結識自稱「黃曉明」之詐欺集團成年成員，向伊佯稱：其在葉門當醫生，因獲得獎賞，從葉門寄送錢箱，經香港送到臺灣有卡關問題，若遲延給付關稅，該錢箱將遭沒收，請求協助付款代收錢箱云云，致伊陷於錯誤，於同年9月2日匯款新臺幣（下同）56萬3,843元，至上訴人設於陽信商業銀行前鎮分行000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），於同日另將同額現金存入上訴人設於國泰世華商業銀行四維分行000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶，與陽信銀行帳戶合稱系爭帳戶），合計112萬7,686元，伊因而受有損害，上訴人則受有利益。

爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為判決上訴人應給付伊112萬7,686元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日（見本院卷第222頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱112萬7,686元本息）等語。

二、上訴人則以：伊於網路上認識自稱「張旺」即被上訴人所稱「黃曉明」之人，遭其詐騙而提供系爭帳戶予「張旺」，並協助「張旺」購買比特幣，無對被上訴人詐欺之犯意，且經檢察官為不起訴處分確定在案，無侵權行為可言。

縱認伊須負賠償責任，被上訴人未謹慎判斷，誤信網路交友詐騙而受損害，亦與有過失，應減輕伊之賠償責任。

又被上訴人係於109年9月2日匯款，其於112年2月13日提起本件訴訟，已罹2年時效，伊為時效抗辯，得拒絕給付。

另伊受領款項時，不知無法律上原因，且款項均已轉換為比特幣交予詐欺集團，伊並未受有利益，不負返還責任等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第222-223頁）：㈠被上訴人依指示於109年9月2日匯款56萬3,843元至上訴人陽信銀行帳戶，另於同日將同額現金存入上訴人國泰世華銀行帳戶，金額共112萬7,686元。

㈡上訴人因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵續字第189、190、191號，及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢高分署）以111年度上聲議字第1651號為不起訴處分確定（下稱刑案）。

五、兩造爭執要點為：被上訴人得否依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人給付其112萬7,686元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。

㈡經查：⒈被上訴人主張伊於109年7月間，透過臉書結識「黃曉明」，向伊佯稱：在葉門當醫生，因獲得獎賞，從葉門寄送錢箱，經香港送到臺灣有卡關問題，若遲延給付關稅，該錢箱將遭沒收，請求協助付款代收錢箱云云，並要求伊與其指示之快遞人員聯繫繳納運送費用，致伊陷於錯誤，於109年9月2日匯款56萬3,843元至上訴人陽信銀行帳戶，另於同日將同額現金存入上訴人國泰世華銀行帳戶，匯入後旋遭上訴人提領購買比特幣後存入電子錢包等情，有存匯款憑證在卷可稽（見原審卷第49-50頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第224頁），且經本院調取刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。

⒉上訴人雖辯稱其係受自稱「張旺」之人網路感情詐騙，提供帳戶及協助購買比特幣，並無詐欺取財犯意，且經刑案處分不起訴確定云云。

惟查：⑴觀之上訴人與「張旺」通話內容，「張旺」向上訴人表示：「我需要更多帳戶來開展更多業務，您能否向朋友收取費用。

我每天將給您每筆匯款的10%」等語；

上訴人回覆：「現在臺灣抓的很嚴，這種詐騙的手法沒人敢做，抓到要判刑你知道嗎?錢再多沒人敢做，沒人想去坐牢呀，你知道嗎?我不會再幫你，不知道法院我會給我判什麼結果?」等語，有對話紀錄影本可稽（見高雄地檢署110年度偵字第19570號卷第18、19頁）。

可見上訴人對於提供帳戶可能涉及不法，已有認識，對於「張旺」要求提供銀行帳戶一事亦有懷疑，仍因與「張旺」網路交往，雙方未曾謀面亦未為查證，即率爾提供帳戶成為犯罪工具任其使用，致犯罪集團得以向被上訴人詐取款項，復依指示提領被上訴人匯入款項轉購比特幣，造成金流斷點難以追緝。

堪認上訴人確有容任該詐欺取財結果發生，而不違背其本意之不確定故意。

⑵又被上訴人對上訴人提起詐欺等告訴，固經處分不起訴確定（見本院卷93-110頁）。

惟刑事案件之舉證責任分配、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷。

是上訴人提供帳戶雖經檢察官為不起訴處分，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。

則本院認定上訴人有容任該詐欺取財結果發生，而不違背其本意之不確定故意，既如前述，故上訴人前開所辯，即不可取。

⒊上訴人雖又辯稱縱認其須負賠償責任，被上訴人誤信網路交友詐騙而受損害，係與有過失；

且被上訴人係於109年9月2日匯款，其於112年2月13日提起本件訴訟，已罹2年時效，其為時效抗辯，得拒絕給付云云。

惟查：⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。

惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。

上訴人雖抗辯被上訴人與有過失云云；

然被上訴人所為匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，不能因此認其對所受損害，亦與有過失。

故上訴人前開抗辯，即不可採。

⑵次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償2年間不行使而消滅。

民法第197條第1項前段定有明文。

所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。

如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。

上訴人雖主張被上訴人係於109年9月2日匯款，於112年2月13日始提起本件訴訟，已罹2年時效云云；

然被上訴人於109年9月2日匯款時，顯然無從推知係遭詐騙，否則自無可能匯款。

又被上訴人係於110年3月13日報案及制作調查筆錄，有受（處）理案件證明單為憑（見本院卷第199頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無誤，上訴人就被上訴人知悉在前之事實，並未舉證證明，堪認被上訴人主張係於110年3月13日報案時，始知悉上訴人為侵權行為人等語（見本院卷第195-199頁），應值採信。

則上訴人於112年2月15日提起本件訴訟（見原審卷第11頁），其請求權未罹於時效，上訴人為時效抗辯，亦無可採。

㈢綜上，上訴人提供帳戶予詐欺集團使用，並依指示將款項提領購買比特幣，製造金流斷點難以追緝，與詐欺集團共同對被上訴人實施詐欺之侵權行為，依上說明，自屬共同侵權行為人，該行為致被上訴人受有112萬7,686元損害，並有相當因果關係。

故被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人賠償112萬7,686元本息，即屬有據。

又被上訴人依上開請求，既屬有據，則其另依不當得利法律關係為同一之請求，無再審究必要。

六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人給付其112萬7,686元本息，即屬正當，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張淨卿