臺灣高等法院民事-TPHV,113,家上,10,20240430,1

臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第10號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳怡文律師
被  上訴人 乙○○
訴訟代理人 吳存富律師
            陳庭琪律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月21日
臺灣新北地方法院第一審判決（112年度婚字第242號），提起上訴，本院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國75年10月29日結婚，育有子女丙○○、丁○（下各稱其名）。
上訴人婚後不分擔教養子女工作，全由伊承擔，子女稍不順其意，即歸咎伊教養不力，且脾氣暴躁，經常情緒失控，對伊施以言語或肢體上之暴力。
丁○成年後不結婚，上訴人責怪伊失職失能，導致趙家絕子絕孫，而將伊驅趕出家門，伊因此於111年12月23日搬離兩造住所，兩造分居迄今已1年又4個月。
又兩造之前資助丁○購買房屋頭期款（下稱購屋頭期款），丁○嗣因不堪房貸負荷將房屋出售，上訴人因向丁○追討購屋頭期款不成，於112年1月5日打電話恐嚇伊稱「不放過伊、要伊試試看」，更陸續以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送「愚昧」、「愚蠢又鄉愿」、「你讓我趙家絕子絕孫」、「舔不知恥」、「會有報應不得好死」、「衣冠豬」等語（下合稱系爭言語）辱
罵、羞辱伊，經原法院核發112年度家護字第857號保護令（下稱系爭保護令）在案。
上訴人不能平等對待、尊重伊，長期對伊實施不堪同居之虐待，致兩造婚姻發生破綻，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一求為准兩造離婚之判決等語。
二、上訴人則以：兩造結婚近40年，夫妻感情融洽，伊為家庭付出盡心盡力。
伊與被上訴人在家庭中分別扮演嚴父、慈母角色，雖常因教養子女觀念不同起爭執，惟被上訴人對此從無怨言，伊亦認係被上訴人可接受之相處模式。
兩造於112年1月間因丁○結婚與否乙事發生爭執，被上訴人又多次要求離婚、分產，並隨身攜帶蒐證工具，唆使丁○拒絕返還伊購屋頭期款，對於丁○罔顧倫常將伊打傷且對伊提出刑事傷害告訴及聲請保護令乙情，亦認丁○並無錯誤，導致兩造因此再起爭執。
伊因觀念傳統保守，為與被上訴人溝通，且希望丁○有正常之婚姻關係，而對被上訴人說出系爭言語，並無貶抑被上訴人之意思。
又伊因兩造關係緊張，請被上訴人暫至丁○家住，是希望被上訴人冷靜，並非趕被上訴人離家。
伊未對被上訴人實施不堪同居之虐待，系爭言語僅一時情緒所為，並無持續性，縱令法院核發系爭保護令，兩造之婚姻亦無不能維繫之情等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於75年10月29日結婚，育有已成年子女丙○○、丁○等情，業據其提出戶籍謄本影本為證（見原審卷第23頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
被上訴人主張上訴人經常情緒失控，對伊實施不堪同居之虐待，致兩造婚姻發生破綻，難以維持等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。
所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而
定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意
願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。
㈡被上訴人主張上訴人對其實施言語及肢體上之家庭暴力行為等情，業據其提出兩造LINE對話截圖、錄音光碟及譯文、保護令（見原審卷第35至73、153至157、159至173、219至295、145至148頁），及證人丙○○之證述為證。
經查：⒈上訴人於112年1月2日至同月25日間傳送LINE予被上訴人，內容略以：「……，為人師表老師，……爸爸有病，竟要我自己去與兒子講，……，也難怪教出這樣的倒行逆施，毀了父子關係，你至今還不知錯在哪裡可惡之至！」、「不要不知道盡相夫教子責任，……就見錢眼開！就只會見錢眼
開」、「你嫁來35年，對於相夫教子的失職失能的無知，至今還說夾在中間感到為難等……愚昧、愚蠢又鄉愿的話」、「你還不回家來，……我會去登各大報-警告逃妻」、「你老師媽媽把我兒子教成離我遠去，折磨我一個兒子成孽子這個罪過要怎麼跟我算」、「你讓我趙家斷子絕孫…舔不知恥還要報酬，我爸媽在地下有知也一定不會放過你的。
你一定會報應不得好死！」、「……，妳是破壞我家庭的始作俑
者，要讓我絕子絕孫，天地不容妳將會得到報應，晚上睡覺也會做惡夢，……，我不會原諒妳的。」
、「……，不知為人妻為人母該扮演的角色職責，至今還執迷不悟，真可為
（謂）朽木不如，……，妳是來拆毀我家庭，敗壞家風，更只論金錢利益的小人樣，還是身為教育工作者的老師，竟只會吃粉筆不會教導自己的兒女做人處事之道……害我家破人散！至今還大言不慚不知道自己有多失能……可悲！跟衣冠豬有差別嗎？豬」、「……，我到最近才知道妳連最基本的相夫教子都不懂，至今還自我感覺良好……」、「……除夕夜妳害我家毀、妻離子散、絕子絕孫，我趙家祖先絕不會原諒妳的……」、「……，不要把自己對家相夫教子、無能無為的失能、失智當做自己的遮羞布。
羞恥」、「……兒子在妳無能、失能的放任無為下背棄家庭祖德，……不知羞恥，窺（虧）為人師表……」等語（見原審卷第27、33、39、41、49、51、57、67、69、165、167、173、221、229、237、253、261、273頁）；
在與被上訴人通話時，對被上訴人說出「我不會放過妳」、「妳就給我等著試試看」、「失職失能」、「當人家人母的，你有沒有去教育他」等語，亦有上訴人不爭執之錄音譯文足佐（見原審卷第153至157頁），上訴人在長達23日期間，對被上訴人說出或使用具威脅、恐嚇、羞辱、貶損、詛咒性之前開言語或文字，客觀上顯難認本於善意與被上訴人溝通，且非因一時偶發性情緒所為。
上訴人辯稱系爭言語係在作觀念溝通或為導正丁○之婚姻觀云云，並無可採。
⒉上訴人於112年1月5日至12日間多次對被上訴人、丁○實施家庭暴力行為，經原法院核發保護令等情，亦有卷附系爭保護令、112年度家護字第350號保護令足參（見原審卷第145至148、303至309頁），並據本院依職權調取前開保護令卷證，核閱無訛。
又兩造之女即證人丙○○結證稱：兩造相處不算很和諧，相敬如賓，都是被上訴人在忍讓，兩造婚姻最大的問題是被上訴人一直在容忍上訴人，已經容忍2、30年了。
家裡以上訴人的意見為主，上訴人講的算，伊從小就很害怕上訴人，因上訴人每次生氣，感覺上就是要把伊弟打
死，伊曾因上訴人在國小操場打弟弟而報警處理，兩造常因伊弟的事吵架，全家人都很害怕上訴人，怕與上訴人一言不合，上訴人發火打人，上訴人2、30年來都是這樣對待家人。
上訴人退休後，兩造爭吵頻率增加，上訴人常對被上訴人說「妳是怎麼當媽媽的、怎麼當太太的」、「腦筋這麼
鈍，是不是教書吸太多粉筆灰，腦袋都裝粉筆灰」。
伊聽上訴人以三字經辱駡被上訴人至少3次，兩造最近1次吵架，伊見到上訴人拿鋼杯往被上訴人方向丟，鋼杯砸到地上變形。
被上訴人亦曾因上訴人拿木瓜丟她，到伊家裡住了1星期。
111年12月間上訴人趕被上訴人出門，並將家裡門鎖換掉，被上訴人現在很害怕上訴人上門傷害她等語（見本院卷第170至174頁）。
堪認上訴人並非僅於112年1月間因兩造有較多爭執，才對被上訴人言語攻擊、謾駡，而係長期居於權威地位主導家中人、事，動輒以言行對家人暴力相向，讓家人感到害怕，致與子女關係疏離，卻歸咎係被上訴人失職失能所致，其行為已足使兩造之婚姻發生裂痕。 
⒊上訴人雖抗辯兩造感情融洽，偶因子女教養觀念不合發生口角，並舉證人趙玉欲之證述為據。
惟查，上訴人並非短期性對被上訴人為言語之暴力，業經本院認定如前。
而證人即上訴人之妹趙玉欲雖於本院結證稱：伊印象中兩造感情很好，常常互稱寶貝，很少吵架，吵架都是因為小孩等語（見本院卷第176、177頁），惟亦證稱：伊子結婚後（約自7、8年前），伊即較少至兩造家，僅經常以電話與被上訴人聊天。
兩造分居乙事，上訴人告訴伊係因上訴人從小駡小孩，駡到小孩很恨他，被上訴人不願居間協調，上訴人很生氣才會冷戰，上訴人叫被上訴人去兒子家住幾天，不是趕被上訴人等語（見本院卷第175、176頁），足見趙玉欲自7、8年前起即少與兩造見面互動，已難瞭解兩造實際互動情形，其所謂兩造感情很好云云，應僅為多年前之印象，兩造近年關係如何及被上訴人離家原因，趙玉欲僅係聽聞上訴人片面陳述，不足為兩造感情融洽之證明。
⒋又上訴人於被上訴人離家後，傳LINE責備被上訴人係破壞家庭，讓子女離心離德、趙家絕子絕孫之人，且上訴人將被上訴人趕出門並換掉門鎖，已據丙○○證述如前，上訴人亦自認於被上訴人離家2、3個月後更換住所門鎖等語 （見本院卷第149頁），觀之上訴人前開謾駡、換鎖行為，換鎖後未將新鑰匙交付被上訴人，未曾好言勸諭被上訴人返家團聚等情，可見其並無使被上訴人返家之意。
被上訴人主張其係遭上訴人驅趕離家，即非無憑。
上訴人抗辯僅係希望被上訴人至丁○家中冷靜云云，要非可採。
⒌綜上可知，被上訴人於離家前對上訴人種種言行選擇長期忍讓，應係兩造婚姻關係仍能維繫之主因，夫妻顯非立於平等之地位，已欠缺夫妻應互相信賴、互相尊重之基礎。
又被上訴人於111年12月23日離家迄今1年又4個月，兩造除以LINE相互指責外，並無正常互動，夫妻長期不能共同生活，且被上訴人無再與上訴人共同生活之意願，實難以期待兩造能再共同經營圓滿之婚姻生活，婚姻確已發生破綻，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，而婚姻發生破綻之原因，顯係可歸責於上訴人。
從而，被上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據。
㈢被上訴人以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一求為其勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既認被上訴人依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判
決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                  家事法庭
                        審判長法  官  劉又菁
                              法  官  王育珍
                              法  官  吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
    書記官  林敬傑