臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,157,20240313,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第157號
抗 告 人 王源彰 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
相 對 人 廖江俊

上列當事人間請求給付貨款事件，對於中華民國112年11月2日臺
灣新北地方法院112年度訴字第2770號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；
對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；
因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；
本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第12條、第13條定有明文。
而同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦有明定，且法院依同法第28條以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之，此觀同條第1項規定自明。
二、本件抗告意旨略以：伊與相對人成立買賣契約，約定由伊運送貨品至相對人指定之臺北市○○區○○路000巷00號址，相對人開立付款人為板信商業銀行蘆洲分行之支票以支付貨款。
相對人自上開○○路址將貨品運至其營業所大台北農產品集貨場攤號516號販賣，兩造並約定支票付款地即新北市○○區○○路000號為債務履行地，伊依買賣關係及票據關係起訴請求相對人給付貨款新臺幣（下同）96萬1,497元本息，依民事訴訟法第6條、第12條、第13條規定，原法院就本件訴訟有管轄權。
詎原裁定限縮本件應回歸民事訴訟法第1條之普通審判籍，排除第6條、第12條、第13條特別審判籍之適用，移轉管轄至臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院），顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於原法院依民法第345條規定，起訴請求相對人給付貨款96萬1,497元本息（見原法院卷第9-13頁之民事起訴狀），並提出相對人名片、支票、退票理由單、帳單貨品明細、Line對話截圖為證（見原法院卷第15、25-33、37-47頁）。
抗告人住所地為雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路0000號（見同上卷第35頁之戶籍謄本），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，雲林地院就本件訴訟有管轄權。
又相對人名片記載營業所為大台北農產品集貨場攤號516號，地址為新北市○○區○○街000號至333號（見本院卷第27頁之地圖），另相對人開立之支票記載「發票人：廖江俊（即相對人）」、「付款地：新北市○○區○○路000號」，且相對人自民國112年3月5日起至同年8月31日止開立之支票均獲兌現（見原法院卷第9-13、17-23頁之民事起訴狀、支票），可見兩造係約定以新北市○○區○○路000號為債務履行地，依同法第6條、第12條規定，原法院自有管轄權。
另抗告人於本院具狀陳明並依據票據關係為請求等語（見本院卷第26頁），票據付款地為新北市○○區○○路000號，依同法第13條規定，原法院亦有管轄權。
是依同法第1條第1項前段、第6條、第12條、第13條規定，雲林地院及原法院就本件訴訟俱有管轄權，則抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院自非無管轄權，依同法第28條第1項規定之反面解釋，原法院即不得裁定移送他法院。
原法院以本件訴訟應由相對人之住所地法院管轄，依職權裁定移送雲林地院，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

書記官 張永中