臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,407,20240429,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第407號
抗 告 人 林建志

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年2月29日臺灣臺
北地方法院113年度聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人陳玟希前對第三人呂佳倩及伊起訴請求遷讓返還門牌臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋），經原法院以112年度原訴字第61號受理（下稱本案訴訟）。
惟伊為原住民，參照「原住民專業法庭審理案件範圍類型及案號字別一覽表」，本案訴訟應由「原住民專業法庭（股）」審理，承審法官無視伊請求改由「原住民專業法庭（股）」審理之聲請，仍續行自行審理，且忽視伊依民事訴訟法第197條第1項規定提出之異議。
又伊於民國112年5月22日始被追加為本案訴訟被告，隨即於112年10月12日聲請改由「原住民專業法庭（股）」審理，伊尚未為本案言詞辯論，自得為此聲請，且司法院所訂定之規則應大於原法院民事庭庭務會議。
承審法官逕自行審理，足認其執行職務程序上有偏頗情事，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。
所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。
若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。
且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、經查，陳玟希於110年11月26日起訴請求呂佳倩遷讓返還系 爭房屋，於112年5月22日追加抗告人為本案訴訟被告，經 承審法官於112年10月19日簽請原法院民八庭庭長准予將本 案訴訟改為「原訴」字別，由承審法官續行審理，經該庭
長於同日核准。
再參承審法官上開簽呈記載：「……依本院1 11年4月份民事庭庭務會議『討論議題』一之決議，因職所接 辦之上開事件（即本案訴訟）為舊案，已繫屬於本院民事
庭逾6個月，應由職簽請改依各該專庭適用之程序、字別自 行審理之」等語(本院卷第27頁)，可知承審法官係依據原 法院111年4月份民事庭庭務會議之決議，簽請改依各該專 庭適用之程序、字別自行審理之，並非對於本案訴訟有特
別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或
基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者。況具體案
件是否應移送由專業(股)法庭審理事務之分配，乃原法院 司法行政事務範疇，抗告人縱有不服，亦難憑此即認承審
法官執行職務有偏頗之虞。此外，抗告人復未提出其他可
供即時調查之證據，釋明本案訴訟之受命法官對於訴訟標
的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌
怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之客觀
事實，依上開說明，尚不得僅憑抗告人之主觀臆測，即認
受命法官執行職務有偏頗之虞。
四、綜上，抗告人聲請本案訴訟之承審法官迴避，並無理由，不應准許。
從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。
抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 葉珊谷
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

書記官 陳昱霖