臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,435,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第435號
抗 告 人 李昀宥即李和璉即李小雯


上列抗告人因原法院112年度事聲字第22號聲明異議事件聲請法官迴避，對於中華民國112年10月5日臺灣桃園地方法院112年度聲字第161號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因消費者債務清理事件而有多件事件繫屬原法院審理中（107年度消債清字第28號、107年度司執消債清42號、109年度消債抗第1號等事件），多數事件卷宗均位於原法院民事執行處，卻僅有112年度事聲字第22號事件（下稱系爭事件）卷宗1宗在民事第四庭，致使伊無法真實完整陳述，再觀之系爭事件承審法官對伊陳報狀內容均無作為，且伊四度撥打受理系爭事件之書記官電話，亦未接聽，足認112年度事聲字第22號事件承審法官執行職務有偏頗之虞。

又法官李思緯未查明卷宗流向，難以公平；

司法事務官張正憲將卷宗日期前面的放在後面、後面的日期放在前面，未依照順序，在一張公文上自行書寫各單位名稱，再蓋桃園地院校對章，不知依據何法律；

司法事務官張家禎處分書內，未查明法扶基金會對消債之委任是一般代理，未行文向法扶基金會確認，用臆測方式寫特別代理，登載不實；

另法官孫健智、林靜梅已經審過伊案件第二次，分案是否公平？109年桃園民事執行處張家禎、吳耿翔將伊有繳錢的保單解約，急於處理保單價值準備金，命伊繳納清算管理人費用，伊遭桃園人員集體霸凌，當場服用安眠藥自殺之事實，在消債清卷第4本第444至446頁，法官是否有如實看見卷宗等情，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請系爭事件承審法官迴避，

二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」

、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。

又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。

經查，抗告人所舉承審法官應予迴避之原因，並非以承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨而為指摘，而係就消債事件程序進行之當否為指摘，其以主觀臆測有偏頗之虞，而聲請迴避，揆諸前開說明，自無理由。

三、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許。

原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 王靜怡