臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,450,20240429,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第450號
抗  告  人  陳宇東 
上列抗告人因與相對人許淑華等間假扣押事件，對於中華民國113年2月6日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理  由

一、本件聲請及抗告意旨略以：伊與訴外人即相對人許淑華、陳均澔之被繼承人陳和恭為兄弟關係，陳和恭生前積欠伊新臺幣（下同）120萬元未償，更於民國112年間盜領訴外人即伊與陳和恭之被繼承人沈月燕之銀行存款337萬2,147元，而陳和恭生前已計畫性將資產移往海外，在臺所留財產無從得知，相對人亦長年居住在澳門地區，顯少入境我國，且澳門地區為我法權所不及之處，應得視為日後有不能強制執行或甚難執行之虞，是伊願供擔保以代假扣押原因釋明之不足，聲請就相對人所有財產在120萬元範圍內准予假扣押，嗣經原法院司法事務官以112年度司裁全字第2710號裁定駁回伊之聲請（下稱原處分），伊不服聲明異議，仍經原法院以113年全事聲字第4號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式；

原告或被告無當事人能力者、起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應先定期命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第3款、第6款分別定有明文。

又上開規定，於假扣押之程序，自仍應適用之。

三、經查，抗告人於民事假扣押聲請狀列許淑華、陳均澔為相對人，聲請原法院為准予假扣押之裁定，惟於該書狀中就許淑華部分記載「住澳門地區（地址尚須查明）」，就陳均澔部分則記載「籍設……」，並據其提出戶籍謄本為證（見原法院112年度司裁全字第2710號卷〈下稱司裁卷〉第5頁、第37頁），惟觀諸前揭戶籍謄本亦載明陳均澔「000年0月00日出境109年4月9日逕為遷出登記」等語（見司裁卷第39頁），揆諸前揭規定，已難認其書狀符合法定程式，以致相對人住居所何在及是否有當事人能力均有不明，亦無從對之為合法送達，則依上開說明，本件抗告人於原法院之假扣押聲請，顯未符上開法定程式，惟其情形可補正者，原法院應定期間先命補正，然原法院竟未先定期命抗告人補正，亦未依其所請就相對人住居所、有無當事人能力等項，依職權予以查明，即逕以原裁定駁回抗告人就原處分之異議，即有未洽，自有必要命原法院查明後更為裁定。

抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，自無以維持，應予廢棄並發回原法院更為適法之處理。

另抗告人亦未聲明相對人得繼承陳和恭遺產之範圍，即為假扣押之聲請，是否合宜，案經發回，應併予注意。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                  民事第二十庭 
                      審判長法 官  周祖民
    法 官  鄭威莉
    法 官  張永輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                            書記官  鄭淑昀