臺灣高等法院民事-TPHV,113,聲,141,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第486號
113年度聲字第141號
抗 告 人 李坤鎔
上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年2月26日臺灣士林地方法院113年度執救字第1號所為裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

抗告及聲請均駁回。

抗告及聲請費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。

此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。

又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行回復原狀點交，執行法院司法事務官於民國113年1月5日以伊無執行名義為由，駁回聲請(案列：113年度司執字第2285號，下稱原處分)，伊對原處分不服，提出異議，並對異議裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱異議裁判費）聲請訴訟救助。

原法院於113年2月26日以伊未釋明無資力為由，裁定駁回異議裁判費訴訟救助之聲請（案列：113年度執救字第1號，下稱原裁定）。

伊對原裁定提起本件抗告，並對抗告裁判費1,000元（下稱抗告裁判費）聲請訴訟救助等語。

聲明：廢棄原裁定，並准許抗告裁判費訴訟救助之聲請云云。

三、查抗告人就異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均未提出任何得即時調查之證據以供原法院及本院參酌，依前揭說明，抗告人對異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均難准許。

是抗告意旨就抗告費用聲請訴訟救助（案列：本院113年度聲字第141號），並指摘原裁定不當，求予廢棄（案列：本院113年度抗字第486號），均無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告及聲請均無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 何旻珈