設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決
113年度訴易字第2號
原 告 AD000-Z000000000（姓名及住所詳對照表）
兼法定代理
人 AD000-Z000000000之父（姓名及住所詳對照表） 共 同
訴訟代理人 陳雨凡律師（法扶律師） 原 告
兼法定代理
人 AD000-Z000000000之母（姓名及住所詳對照表）被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 張宸浩律師
複代理人 洪維寧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第679號），原告並為訴之追加，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告AD000-Z000000000新臺幣貳拾伍萬叁仟貳佰元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告AD000-Z000000000之父新臺幣陸萬元，及丙○○自民國一一二年六月七日、乙○○自民國一一三年二月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告AD000-Z000000000之母新臺幣陸萬元，及丙○○自民國一一二年六月七日、乙○○自民國一一三年二月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，原告AD000-Z000000000負擔十分之三，餘由原告AD000-Z000000000之父及AD000-Z000000000之母負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判意旨參照）。
又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，係依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○應依序給付原告AD000-Z000000000（下稱甲）、AD000-Z000000000之父（下稱甲之父）、AD000-Z000000000之母（下稱甲之母）新臺幣（下同）50萬元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見附民卷第3頁）。
嗣於訴訟進行中，以原非當事人之乙○○亦應依民法第187條規定負損害賠償責任為由，追加乙○○為共同被告（見本院卷第133至139頁），並變更聲明請求被告應連帶給付甲55萬3,200元，及自乙○○收受民事準備㈠狀繕本翌日即民國113年2月24日起算之法定遲延利息；
被告應連帶給付甲之父、甲之母各20萬元，及丙○○自起訴狀繕本送達翌日起算、被告乙○○自113年2月24日起算之法定遲延利息（見本院卷第239至240頁），核原告所為追加乙○○部分，前後均係本於其主張丙○○侵害甲性自主決定權、身體權及甲之父母對未成年子女保護教養法益之同一基礎事實；
甲所為追加賠償金額部分屬擴張應受判決事項之聲明；
甲請求丙○○給付金額之法定利息起算日屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應予准許。
二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。
又司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。
另司法機關所示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。
本件判決關於原告及其法定代理人之真實姓名、年籍、住所等資訊，依上開規定均分別以代號AD000-Z000000000（即甲）、及AD000-Z000000000之父母（即甲之父母）稱之（真實姓名、年籍、住所均詳對照表），不予揭露足資識別被害人之相關資訊，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：丙○○於111年5月下旬在網際網路上認識甲，明知甲當時為未滿12歲之兒童，竟於111年5月下旬至同年6月6日期間，以會陪甲聊天為由，多次引誘甲在其淡水住處，以手機自拍裸露下體、陰部之照片並傳送予丙○○（下稱系爭傳送照片行為）。
另於111年6月6日凌晨2時，在甲上開住處，徒手撫摸甲胸部、陰部，以此方式對甲為猥褻行為（下稱系爭撫摸行為），侵害甲之身體權、貞操權及性自主決定權，情節重大，使甲精神上痛苦，支出醫療費用5萬3,200元，並受有非財產上損害50萬元；
亦侵害甲父母基於父母對未成年子女之親子關係所生之身分法益，情節重大，受有非財產損害各20萬元。
丙○○之母即乙○○於上開侵權行為時為丙○○之法定代理人，教養丙○○有疏懈之過失，自應與丙○○連帶賠償原告所受損害。
爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段及第3項等規定，提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應連帶給付甲55萬3,200元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告應連帶給付甲之父20萬元，及丙○○自起訴狀繕本送達翌日起、乙○○自113年2月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告應連帶給付甲之母20萬元，及丙○○自起訴狀繕本送達翌日起、乙○○自113年2月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：丙○○行為時甫滿18歲，社會經驗淺薄，亦無法律常識，對於系爭傳送照片及撫摸行為，均不知道已違法，故丙○○並無侵權行為之故意；
且上開行為亦未侵害甲及其父母之權利。
另甲請求醫療費用與丙○○行為無因果關係。
若認丙○○應負侵權行為賠償責任，丙○○目前收入不高，乙○○亦以零工維生，尚有其他子女需扶養，原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠丙○○之系爭傳送照片行為及撫摸行為成立侵權行為：⒈按因故意不法侵害他人之權利者，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項定有明文。
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為同法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項所明定。
又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。
為民法第1084條第2項所明定。
此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權。
而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；
至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。
故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台上字第802號、108年度台上字第1057號判決意旨參照）。
⒉關於系爭傳送照片行為：查，丙○○於111年5月下旬在網際網路上認識甲，明知甲當時為未滿12歲之兒童，竟於111年5月下旬至同年6月6日期間，以會陪甲聊天為由，多次引誘甲在其淡水住處，以手機自拍裸露下體、陰部之照片並傳送予丙○○等情，為兩造所不爭執，並有丙○○與甲臉書對話翻拍照片（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16907號卷第69至91頁）可稽，丙○○因此經臺灣士林地方法院111年度侵訴字第53號、本院112年度侵上訴字第104號、最高法院112年度台上字第4461號刑事判決認定犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，判處有期徒刑3年2月確定等節，有上開刑事判決存卷可按（見本院卷第7至16、201至210頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無誤。
足認丙○○明知甲為未滿12歲之兒童，仍故意使之為系爭傳送照片行為，被告抗辯丙○○無侵權行為之故意或過失云云，即無可採。
又丙○○00年0月00日生，行為時已18歲，自應有相當之智識、經驗足以認知兒童心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成兒童身心受到傷害，其要不能率以不知違法卸責。
⒊關於系爭撫摸行為：按所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。
查，丙○○於111年6月6日凌晨2時，在甲上開住處，徒手撫摸甲胸部、陰部，以此方式對甲 為猥褻行為等情，為兩造所不爭執，丙○○因此經前揭刑事判決認定犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪，處有期徒刑7月確定等節，有上開刑事判決存卷可按（見本院卷第7至16、201至210頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無誤。
又丙○○撫摸甲隱私部位，依一般社會通念，已認構成足以誘起、滿足、發洩人之性慾之猥褻行為明灼，其行為時已18歲，自應有相當之智識、經驗足以認知甲係未滿14歲之女子，其性自主決定權未臻成熟，未滿16歲者無同意性交之能力，是丙○○對未滿14歲之甲為猥褻行為，自屬侵害甲之性自主決定，其抗辯無侵權行為之故意、過失，自不足採。
⒋是以，丙○○所為之系爭傳送照片及撫摸行為不法侵害甲身體權、貞操權及性自主權，造成身心發育未臻成熟之甲身心受創，且其情節重大，自堪認定。
又甲父母對於未成年之甲負有保護、教養之義務，其等基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同甲面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，以免甲之身心狀況、兩性關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦，且情節重大，受有非財產上損害，亦堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求丙○○賠償，自屬有據。
再丙○○為上開侵權行為時為18歲，依112年1月1日施行前之民法第12條規定，屬限制行為能力人，行為時有識別能力，乙○○為其法定代理人，原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙○○連帶負損害賠償責任，同屬有據。
㈡原告之損害及請求金額之計算：⒈甲主張其因丙○○系爭傳送照片行為、系爭撫摸行為之侵權行為，致影響其身心發展，因而至黃雅芬兒童心智診所（下稱黃雅芬診所）就診，並支出醫療費用5萬3,200元等情，業據甲提出醫療費用繳費證明單、收據為證（見本院卷第83至87、141至152頁），被告雖否認上開醫療費用與系爭傳送照片行為、系爭撫摸行為之因果關係云云。
經查，依甲在黃雅芬診所之病歷記載：「治療初期（2022-6-14〜2022-9-13）：…評估個案對於疑似受侵害事件仍抗拒談論，不排除個案因受到本事件之影響而有不適應情況，尤其睡眠明顯受干擾，建議個案仍需持續接受心理治療協助，並建議其考慮進一步接受兒青專科醫師的評估診治…」、「治療中期（2023-2-14〜2023-6-16）：…個案在談論到案情時，仍易顯現局促不安反應，會將抱枕緊抱胸前，且開始不停地揉眼睛，對於案件內容多以『不知道、忘記了』回應，有別於談論其他事件時的反應。
…」、「治療後期（2023-6-20〜2023-10-24）：…個案對性剝削事件的討論抗拒漸減，表示：不想與被告和解，是因為訴訟歷程太麻煩，仍會害怕被告到家裡來報復…」、「自評受到性剝削/性猥褻事件的影響已明顯下降，不擔心加害人會到自己家裡，也不至於對異性產生互動畏懼，…初步評估已達可考慮結案程度。」
等語，有黃雅芬診所113年2月26日黃雅芬兒心字第00000000號函暨心理治療病歷摘要在卷可稽（見本院卷第225至231頁），可徵甲確因本件丙○○之侵權行為身心受到傷害而有為心理治療之必要，而甲至黃雅芬診所亦確實為此治療。
據上，甲主張其因丙○○之系爭傳送照片及撫摸行為導致心理受創，而有前往醫療院所接受治療及諮商之必要等情，堪予採信，其請求被告連帶給付5萬3,200元之醫療費用，自屬有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；
又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照)。
查，甲於事發時未滿12歲，於案發後有做惡夢、害怕異性等情形，經甲之母陳述在卷（見本院卷第190頁），而需接受心理治療，甲名下無應課稅之財產資料；
甲之父大學畢業，為○○○○，現擔任○○○○○○○○，109年至111年間每年薪資所得150萬餘元至85萬餘元不等，有課稅價值為23萬餘元之不動產；
甲之母為大學畢業，現擔任○○○○○，110年至111年間每年薪資所得28萬餘元至52萬餘元不等，名下無其他財產；
丙○○為93年次，現從事按摩業，109年至111年間每年薪資所得6萬餘元至21萬餘元不等，現每月收入約3萬元，名下無應課稅之財產資料；
乙○○為高中畢業，現臨時工，月收入不穩定，名下無應課稅之財產資料，為兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第138、190頁及限閱卷）。
爰審酌前開原告所受精神痛苦程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認甲、甲父母所受非財產損害依序以20萬元、各6萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付甲 25萬3,200元，及自113年2月24日起；
甲之父母各6萬元，及丙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日（見附民卷第3頁）起、乙○○自113年2月24日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 學妍伶
還沒人留言.. 成為第一個留言者