臺灣高等法院民事-TPHV,113,非抗,45,20240417,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度非抗字第45號
再 抗告 人 游承諺
劉宥婕
共 同
代 理 人 陳憲鑑律師
上列再抗告人因與相對人莫紀東間票款執行事件，對於中華民國113年3月4日臺灣桃園地方法院113年度抗字第31號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院111年度台抗字第888號裁定意旨參照）。

次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票執票人，依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。

如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

另依票據法第124條準用第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責。

二、相對人聲請意旨：伊執有再抗告人共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆到期日時為付款之提示，竟未獲兌現，屢催未果，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。

經原法院司法事務官以112年度司票字第3294號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。

三、再抗告意旨略以：相對人雖執有伊等共同簽發之系爭本票，惟仍應於所定期限內向伊等為付款之提示，即向伊等現實出示系爭本票行使票據權利，請求給付票款，相對人對已提示系爭本票乙節雖不負舉證責任，然非謂其對究係於何時、何地、向何人如何提示等情可不為任何陳述，而相對人僅泛稱「本票屆到期日時為付款之提示竟未獲兌現…」，未曾具體敘明其係於何時、何地、以何種方式、向何人就系爭本票為付款之提示，致使伊等無法就相對人所為陳述進行適當之舉證，是本件相對人並未合法提示系爭本票原本予伊等，自不具備行使追索權之形式要件，則相對人執系爭本票向原法院聲請裁定准予強制執行，由原法院司法事務官以系爭本票裁定准許，伊等提起抗告，原法院維持系爭本票裁定，駁回伊等之抗告（即原裁定），其等適用票據法第123條、第124條準用第95條法規顯有錯誤，且原裁定未於駁回抗告前給予伊等補正或陳述意見之機會，違反非訟事件法第44條第2項規定，自有重大瑕疵。

爰請求廢棄系爭本票裁定及原裁定並駁回相對人之聲請等語。

四、經查：㈠相對人持系爭本票，以系爭本票免除作成拒絕證書、經屆到期日時為付款之提示、竟未獲付款為由，依票據法第123條規定向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官為形式審查後，就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，及由發票人簽名之要件，乃為系爭本票裁定。

又原裁定以再抗告人所辯系爭本票為保證其他支票、已轉為土地開發所用云云，乃實體事項之抗辯，非本件非訟程序所得審究，再抗告人就相對人未為付款之提示乙節未舉證以實其說，駁回再抗告人就系爭本票裁定之抗告，有系爭本票裁定及原裁定在卷可按（見原法院卷第29、30、41至43頁）。

㈡再抗告人雖主張相對人僅泛稱「本票屆到期日時為付款之提示竟未獲兌現…」，未曾具體敘明其係於何時、何地、以何種方式、向何人就系爭本票為付款之提示，致伊等無法就相對人所為之陳述進行適當之舉證或答辯，故本件應認相對人未合法為付款之提示，系爭本票裁定及原裁定適用票據法第123條、第124條準用第95條法規顯有錯誤云云。

按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，為票據法第124條準用第69條第1項所明定，系爭本票之到期日為110年3月26日，並已載明免除作成拒絕證書（見原法院112年度司票字第3294號卷第4頁），相對人向原法院聲請本票裁定時，其聲請狀亦表明「屆到期日時為付款之提示」（見同上卷第2頁反面），即與前揭票據法規定相符，相對人本無庸提出已為付款提示之證據；

且原裁定已敘明再抗告人主張110年3月26日因疫情而所有民眾均避免外出與人接觸云云，無法證明相對人未為付款提示（見原法院卷第42、43頁），是再抗告人此部分主張均係就原裁定取捨證據、認定事實不當加以指摘，系爭本票裁定及原裁定並無適用票據法規顯有錯誤之情。

㈢再抗告人又主張原裁定未於作成裁定前給予補正或陳述意見之機會，違反非訟事件法第44條第2項規定，自有重大瑕疵云云。

按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。

但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。

可知抗告法院就使關係人陳述意見是否適當，仍得依職權審認之；

又所謂陳述意見不論係主張或被動，其方式包括以書狀陳述意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。

本件再抗告人對於系爭本票裁定提起抗告，並以民事抗告狀、民事補充抗告理由狀充分陳述意見（見原法院卷第11至13、31、32頁），可知再抗告人已獲陳述意見之機會，且為抗告法院依法行使職權之範疇，自難認有何違反非訟事件法第44條第2項規定之情事，亦與適用法規顯有錯誤無涉。

再抗告人執此為廢棄原裁定之理由，亦無可取。

㈣是原裁定未採再抗告人所為相對人未依法提示之主張，乃其取捨證據、認定事實之結果，並依其所認定之事實而為之法律上判斷，並無適用法規顯有錯誤之情，原裁定駁回再抗告人就系爭本票裁定之抗告，經核並無違誤。

再抗告人上開主張，均非屬原裁定是否適用法規顯有錯誤之情形，洵無可採。

從而，再抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 游悦晨
附表（年別：民國）：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 109年11月27日 800萬元 110年3月26日 No.OOOOOO 正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 王詩涵