臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,118,20240417,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第118號
上 訴 人 金乙股份有限公司（原名：金乙有限公司）


法定代理人 鄭建陽
訴訟代理人 沈宏裕律師
備 位被 告 鄭育人

被 上訴 人 躍樺實業有限公司

法定代理人 吳岳樺
上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第124號第一審判決，提起上訴，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。

備位被告應給付被上訴人新臺幣伍拾壹萬壹仟元，及其中新臺幣壹拾伍萬元自民國一百一十年十一月二十一日起、新臺幣壹拾萬元自民國一百一十年十一月二十四日起、新臺幣貳拾貳萬伍仟元自民國一百一十年十一月二十五日起、新臺幣參萬陸仟元自民國一百一十年十一月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用由備位被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。

被上訴人於第一審提起主觀及客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，其中先位請求以上訴人為被告，備位請求係以鄭育人為被告。

該備位請求未經第一審為審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於第二審認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。

然因該備位請求並未經原審審判，備位被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定要旨參照）。

本件原審就被上訴人之先位聲明為全部勝訴之判決，上訴人就先位之訴敗訴部分提起上訴，則就備位之訴部分隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位之訴無理由時，因停止條件成就而應加以審判，爰列原審被告鄭育人為備位被告。

二、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件備位被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面﹕

一、本件被上訴人主張：伊於民國110年11月間，承攬「護理之家機構改善公共安全設備補助計畫」之消防及老舊電線汰換工程，業主要求應於110年12月18日前完工。

伊遂於網路搜尋下包廠商而接洽上訴人之業務代表即備位被告，備位被告聲稱其父親鄭建陽所經營之上訴人公司可承包，並於民國110年11月21日代表上訴人與伊簽訂委託設計及施工合約書（下稱榮祥工程契約），伊將承攬之「台北市榮祥老人長期照顧中心」工程部分轉包予上訴人施作，當日交付新臺幣（下同）15萬元之工程款予備位被告收受，嗣於110年11月24日、同年月30日依備位被告要求預付工程款10萬元、20萬元；

伊與上訴人復於110年11月25日訂立委託設計及施工合約書（下稱榮健工程契約，上開二契約合稱系爭契約），伊將承攬之「台北市榮健老人長期照顧中心」工程部分轉包予上訴人施作，並於當日交付22萬5,000元工程款予備位被告收受。

詎上訴人僅進場施作幾天，工程進度嚴重落後，材料商告知因未付貨款而將材料取回，工人因積欠工資而拒絕施工，上訴人顯不能於系爭契約預定期限內完工，伊遂於110年12月14日委由律師寄發存證信函，依系爭契約及民法第503條規定解除系爭契約，惟上訴人僅返還16萬4,000元，尚餘工程款51萬1,000元未返還予伊，爰依民法第259條第1、2款規定，先位聲明請求上訴人給付伊51萬1,000元及利息。

倘認先位之訴無理由，系爭契約係存在伊與備位被告間，備位被告已預收工程款67萬5,000元，伊已合法解除契約，自得請求備位被告返還剩餘工程款51萬1,000元。

又縱認伊與備位被告亦未成立系爭契約，伊亦得請求備位被告返還不當得利，備位聲明擇一依民法第259條第1、2款規定或第179條規定請求備位被告給付伊51萬1,000元及利息。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：備位被告未在伊公司擔任任何職務，亦未經伊授權，無權代理伊與被上訴人簽訂系爭契約，且系爭契約之印文非伊公司之大、小章，應係備位被告偽刻之印章。

榮祥工程契約之甲方署名為「金乙水電工程公司」、負責人為備位被告，系爭契約上甲方地址非伊公司址，負責人身分證統一編號也是備位被告的，伊未收受被上訴人給付之工程款，系爭契約並非伊所簽訂，被上訴人自無從對伊解除契約及請求返還工程款項。

又被上訴人與備位被告間已簽立還款證明書及承諾書，足見本件為備位被告個人行為，與伊無涉等語，資為抗辯。

三、備位被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

備位聲明：備位被告應給付被上訴人51萬1,000元，及其中15萬元自110年11月21日起、其中10萬元自110年11月24日起、其中22萬5,000元自110年11月25日起、其餘3萬6,000元自110年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、被上訴人先位聲明依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人給付51萬1,000元及利息。

備位聲明擇一依民法第259條第1、2款或第179條規定，請求備位被告給付51萬1,000元及利息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲就兩造之爭點，與本院之判斷，分述如下：㈠上訴人並未與被上訴人成立系爭契約關係： ⒈按私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。

準此，如他造當事人對私文書之真正有爭執者，舉證人應負證其真正之責；

必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證明力（最高法院107年度台上字第535號判決意旨參照）。

被上訴人主張備位被告代表上訴人與其簽立系爭契約，並提出系爭契約附卷為證（原審卷第22至32頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯，被上訴人自應就系爭契約之形式真正負舉證之責。

⒉經查，上訴人原名「金乙有限公司」，公司所在地為高雄市○○區○○路000巷00○0號9樓，代表人登記為鄭建陽，有105年3月7日變更登記表在卷可佐（下稱系爭登記表，本院卷第85至86頁）。

然榮祥工程契約最末頁「立委任契約書人」欄記載甲方為「金乙水電工程公司」，負責人為「鄭育人」（原審卷第26頁），地址記載為新北市○○區○○路000巷00號5樓址（下稱淡水址），負責人之身分證統一編號「Z000000000」亦是備位被告的，有備位被告個人戶籍資料附卷為憑（本院卷第95頁），明顯與上訴人公司資料全然不同；

另榮健工程契約上記載甲方金乙有限公司之負責人為「鄭建陽、鄭育人」2人，及備位被告之身分證統一編號，地址亦為淡水址（原審卷第32頁），亦與上訴人公司登記資料不同。

且系爭契約上所蓋用之「金乙有限公司」、「鄭建陽」大小章，與系爭登記表不同，此為被上訴人當庭所自承（本院卷第141頁），被上訴人復無法舉證證明系爭契約上之上訴人印文為真正，抑或備位被告有權代理上訴人簽訂系爭契約，即難認系爭契約之形式真正。

另參照被上訴人提出之請款單、還款證明書（原審卷第34、36、68頁）、匯款帳戶存摺封面（本院卷第147頁），及備位被告簽立之承諾書（本院卷第118之1頁）所載，被上訴人給付之工程款67萬5,000元，均由備位被告收受，上訴人主張解除契約後，亦係由備位被告個人返還16萬3,000元予被上訴人等情，足徵上訴人並未與被上訴人成立系爭契約關係。

⒊被上訴人雖稱備位被告與上訴人負責人鄭建陽為父子血緣關係，上訴人在各地均有服務處，簽約也不一定要拿公司大小章，上訴人是把責任推給備位被告云云，並提出備位被告身分證影本附卷為證（本院卷第147頁）。

然公司登記資料本為交易對象可上網查詢之公示資料，被上訴人顯然知悉備位被告並非上訴人公司負責人，記載之公司址亦與登記址不同，而父與子為不同自然人，備位被告亦已成年，法律上及事實上各自獨立，僅以父子間血緣關係，無法認定備位被告有何代理上訴人簽約之權限，被上訴人並未舉證證明備位被告有經授權代理上訴人簽立系爭契約，亦未證明契約上「金乙有限公司」、「鄭建陽」之印文為真正，無從證明系爭契約之形式真正，上訴人亦未承認系爭契約之效力。

被上訴人前開主張，並不可採。

㈡被上訴人先位之訴依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還51萬1,000元及利息，有無理由？上訴人並未與被上訴人成立系爭契約關係，則被上訴人於110年12月14日委由律師寄發存證信函（原審卷第38至44頁），依系爭契約及民法第503條規定，對上訴人解除系爭契約，於法不合，故被上訴人先位之訴依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還51萬1,000元及利息，為無理由，不予准許。

㈢被上訴人備位之訴依民法第179條規定，請求備位被告返還51萬1,000元及利息，有無理由？⒈按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號判決要旨參照）。

⒉備位被告固然於系爭契約上有簽名蓋印，然係簽署在公司負責人欄位，非以個人名義與被上訴人簽約，被上訴人亦非與備位被告個人簽立系爭契約，故被上訴人與備位被告間無成立系爭契約之合意，自無成立系爭契約關係。

備位被告明知未受上訴人公司授權，無法律上原因而受有工程款67萬5,000元之利益，核屬惡意受領人。

事後備位被告僅返還16萬3,000元，有還款證明書可查（原審卷第68頁），被上訴人主張當時與備位被告協商若在111年底前還款，則同意將請求返還金額調整為55萬元，若無在1年內還款，則仍依原債權金額請求等語（原審卷第66頁），備位被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認。

故被上訴人請求備位被告返還欠款51萬1,000元，附加受領時起算之利息，依法有據。

則被上訴人備位之訴依不當得利法律關係，請求備位被告返還51萬1,000元，及其中15萬元自110年11月21日起、10萬元自110年11月24日起、22萬5,000元自110年11月25日起、其餘3萬6,000元自110年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

⒊被上訴人另依民法第259條第1、2款規定請求備位被告給付，即無庸審酌，附此敘明。

六、綜上所述，被上訴人先位聲明依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人給付51萬1,000元及利息，為無理由，不應准許。

原審就先位聲明判決被上訴人勝訴，即判決上訴人應給付被上訴人51萬1,000元及利息，並為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

又被上訴人備位聲明，依民法第179條規定，請求備位被告應給付51萬1,000元，及其中15萬元自110年11月21日起、10萬元自110年11月24日起、22萬5,000元自110年11月25日起、其餘3萬6,000元自110年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件准許金額未逾150萬元，經二審判決即告確定，無宣告假執行之必要，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

書記官 李昱蓁