臺灣高等法院民事-TPHV,113,勞上,24,20240409,1

臺灣高等法院民事判決
113年度勞上字第24號
上 訴 人 洪俊興
被 上訴人 任氏電子工業股份有限公司
法定代理人 任人俊
訴訟代理人 吳柏宏律師
王宥筌律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

上訴人於原審就請求被上訴人按月提繳勞工退休金至其專戶（下稱勞退專戶）部分，係請求按月提繳新臺幣（下同）4,800元；

嗣於本院則請求按月提繳4,491元（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：伊自民國108年6月3日起，任職於被上訴人公司擔任電子硬體工程師，月薪8萬元，每月5日發放薪資。被上訴人於108年、109年之財務狀況並未惡化，竟於110年1月23日，以虧損及業務緊縮為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定解僱伊，然其無該終止事由存在，亦未履行安置義務，係違法解僱不生效力，兩造僱傭關係仍存在，被上訴人應繼續給付工資及提繳勞工退休金。爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定，求為判決確認兩造僱傭關係存在，被上訴人應自110年1月24日起至伊復職日止，按月於5日給付8萬元，及自各期應給付日之次日起算之法定遲延利息（下稱8萬元本息），並按月提撥勞工退休金4,491元至伊勞退專戶等語。

二、被上訴人則以：伊自108年度起開始虧損，109年新冠疫情爆發後虧損持續擴大，110年仍亦虧損，已無力維持原有經營規模，需精簡人力節省成本，硬體單位專案均停止進行，僅需保留1名人力即可負擔所有事務，其他部門員工均為必要人力，僅能依勞基法第11條第2款規定終止兩造勞動契約。

又伊之公司規模不大，各單位人力編制僅為1-2人，且均與上訴人硬體專業無關，伊並無其他工作可供上訴人安置，上訴人亦無意願轉任其他工作，伊終止兩造勞動契約，符合解僱最後手段性原則。

另上訴人於110年5月已覓得新職，卻遲至111年12月2日始提起本件訴訟，違反誠信原則而有失權效情形等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；

㈡確認兩造僱傭關係存在；

㈢被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止，按月於5日給付其8萬元本息；

㈣被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止，按月提撥勞工退休金4,491元至其勞退專戶；

㈤願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第196-197頁）： ㈠上訴人自108年6月3日起，任職於被上訴人公司擔任電子硬體工程師，月薪為8萬元，每月5日發放薪資，雙方未約定年終獎金，依上年度盈餘情況決定。

㈡被上訴人於110年1月23日，依勞基法第11條第2款規定，以虧損及業務緊縮為由解僱上訴人，並於當日結算工資及資遣費，上訴人於預告期間亦無須出勤上班。

五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止按月給付8萬元本息，並按月提撥4,491元至其勞退專戶?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，是否有據?⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

上訴人主張兩造僱傭關係存在，為被上訴人所否認，則兩造是否存有僱傭關係並非明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，依上說明，上訴人提起確認之訴，自有確認利益。

⒉次按虧損或業務緊縮，二者有其一，雇主即得預告勞工終止勞動契約，此由勞基法第11條第2款規定之反面解釋自明（最高法院91年度台上字第787號判決意旨參照）。

又按企業在經營上難免因景氣下降等因素而生虧損，或為因應市場環境等之變化而須緊縮經營，無論虧損或業務緊縮，最後均可能須裁減人員，此乃為求經營合理化而解雇員工，應為企業經營上之正常手段，是勞基法第11條第2款規定，雇主非於有虧損或業務緊縮時，不得預告勞工終止勞動契約，自反面解釋，即雇主於經營上有虧損或業務緊縮時，即可預告勞工而終止勞動契約。

所謂「虧損」，乃指資產不足抵償負債，亦即是收入不敷支出而言，又企業是否虧損，雇主得否以此原因片面終止與受僱人間之僱傭契約，當以企業整體之營運、經營能力為準，而非以個別部門或是區分個別營業項目之經營狀態為斷；

「業務緊縮」，包括縮小範圍、減少生產能量，撤裁銷售門市等皆屬之。

前者得以事業之資產負債或財務報告為憑，後者則應視事業之實際業務狀況而定，但必須確實有虧損或業務緊縮之事實，雇主方可據以終止勞動契約。

⒊上訴人雖主張被上訴人財務狀況並未惡化，無勞基法第11條第2款規定之終止事由云云。

惟觀之被上訴人107-110年綜合損益比較表內容（見原審卷第89-91頁），其於107年之稅前損益為540萬8,976元，惟自108年至110年之稅前損益，依序為-261萬7,424元、-373萬3,103元、-58萬4,005元（原審誤載為58萬4,005元），為上訴人所不爭執（見本院卷第198頁），足認被上訴人於107年尚有盈餘，然自108年至110年已持續虧損3年，而其資本總額為2,500萬元（見本院卷第217頁），於110年1月23日資遣上訴人時，已知其109年之虧損達-373萬3,103元，係擴大狀態，並占其資本總額約25.4％（計算式：〈261萬7,424元＋373萬3,103元〉÷2,500萬元≒25.4％）。

則被上訴人抗辯其自108年起開始虧損，109年新冠疫情爆發後虧損持續擴大，已有相當時間，無力繼續維持原有經營狀態等語，即屬有據，應認被上訴人確有勞基法第11條第2款所定虧損及業務緊縮情形。

故上訴人前開主張，並不可採。

⒋上訴人雖又主張被上訴人未盡安置義務，或提出減薪、減班等替代措施，不符合解僱最後手段性原則云云。

惟查： ⑴按事業單位因虧損或業務緊縮，為謀求事業單位之永續經營及保障其餘勞工之權益，而有解僱部分勞工之必要時，關於如何決定解僱之勞工，除欠缺合理性或有權利濫用等情形外，於年資、考績、工作能力等條件相仿勞工間選擇解僱或留用，應賦予雇主相當之裁量選擇權，俾雇主得考量其經營管理之需要為合理之選擇考量（最高法院110年度台上字第676號判決意旨參照）。

次按雇主資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難認係適當工作，而責令雇主負安置義務（最高法院107年度台上字第957號判決意旨參照）。

⑵查，於108年6月上訴人任職期間，被上訴人公司包括管理、財務、銷售、產品、行政、軟體、硬體各部門，公司員額約為13人，各部門約1-2人，上訴人任職之硬體部門有上訴人、蔡承曄共2人；

於110年1月上訴人離職後，硬體部門僅餘蔡承曄1人，蔡承曄於同年4月離職，被上訴人另聘請康瀚清，康瀚清於111年3月離職，被上訴人於111年4月至11月聘僱于景昌，于景昌於同年11月離職後至今，被上訴人硬體部門已無相關人員，公司員額遞減至9人；

且於兩造契約終止前，被上訴人之管理、財務、銷售、產品、行政、軟體等部門，並無職缺等情，有被上訴人之員工任職期間表、勞退金計算名冊在卷可稽（見原審卷第87、93-109頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第198-200頁）。

則被上訴人係於上訴人離職後，因硬體部門僅餘之蔡承曄於同年4月離職，始先後另聘請康瀚清、于景昌，該部門自111年11月至今已無人員，足證被上訴人並未就上訴人之職務內容，增加員額向外召募新聘員工，而係於原有架構下進行組織調整、降低勞工人數。

⑶又被上訴人於終止兩造契約時，其硬體部門外之其他部門，並無職缺，已如前述，上訴人亦自陳硬體與軟體工程師工作性質差異很大，其並不一定可以勝任等語（見本院卷第236頁），則其他管理、財務、銷售、產品、行政職務，與硬體工程師工作性質差異更大，且無職缺，足見被上訴人並無可供安置上訴人之職務，若要求被上訴人仍須強行安置，當非立法本旨。

且衡諸被上訴人於109年間，係突然面對前所未見之疫情，其已連續虧損2年，虧損持續擴大，實難預測疫情後續對公司整體營運影響之期間及程度，其為維持公司永續營運，而資遣員工以調整組織，又無適當職缺可供安置上訴人，方為解僱，顯無欠缺合理性或有權利濫用情形，縱被上訴人公司嗣後營運狀況有所回復，仍難遽謂被上訴人於斯時有違法解僱情形。

⑷況參以上訴人於110年1月23日兩造契約終止後，於同年5月即已前往其他公司任職至112年4月為止，有其勞保資料在卷為憑（見本院卷第165-166頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第200-201頁），堪認其無接受被上訴人其他職務意願，否則應無至其他公司任職約達2年之舉。

則被上訴人辯稱其無其他工作可安置，上訴人亦無意願轉任其他工作，自屬有據。

故上訴人前開主張，仍不可採。

⒌綜上，被上訴人自108年至110年已持續虧損3年，有虧損及業務緊縮之事實，而有減少勞工必要，又無適當工作可供安置上訴人，遂依勞基法第11條第2款規定，於110年1月23日向上訴人終止兩造契約，並於當日結算工資及資遣費，上訴人於預告期間亦無須出勤上班，自屬合法。

故上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，即屬無據。

㈡上訴人請求被上訴人應給付工資、提繳勞工退休金，是否有據? 被上訴人依勞基法第11條第2款規定，於110年1月23日向上訴人終止兩造契約，係屬合法，上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，既屬無據，有如前述；

則上訴人請求被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止，按月於5日給付8萬元本息，並按月提撥勞工退休金4,491元至其勞退專戶，亦屬無據。

六、從而，上訴人依兩造勞動契約、勞退條例第6條、第14條第1項規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在；

㈡被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止，按月於5日給付其8萬元本息；

㈢被上訴人應自110年1月24日起至其復職日止，按月提撥勞工退休金4,491元至其勞退專戶；

均非正當。

原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 張淨卿