臺灣高等法院民事-TPHV,113,勞抗,61,20240828,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度勞抗字第61號
抗  告  人  邱樺筠   
上列抗告人因與相對人華翰物產實業股份有限公司間請求確認僱

傭關係存在等事件，對於中華民國113年7月2日臺灣臺北地方法
院113年度重勞訴字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：主  文
原裁定廢棄。
理  由
一、按勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議；
勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；
勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第2條第1項第1款、第6條第1項前段、第7條第1項前段分別定有明文。
二、本件抗告人於原法院以相對人為被告，主張遭相對人違法資遣，且相對人有積欠加班費及勞工退休金提繳不足等情形，聲明求為判決確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人按月給付工資及提繳勞工退休金，暨給付積欠之加班費與補提繳勞工退休金（下稱本案訴訟）。
原法院以兩造簽訂之勞動契約（下稱系爭契約）第5條「附則」5.3約定已合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院（下稱系爭管轄約款）為由，依職權以原裁定將本案訴訟移送高雄地
院，抗告人不服，提起抗告。
抗告意旨略以：系爭契約固有系爭管轄約款之約定，然系爭契約為相對人預定用於同類契約之條款而訂定，屬定型化契約，且相對人顯具經濟上之優勢地位，不可能期待抗告人於締約時具有變更系爭管轄約款之議約能力，又抗告人之工作地點位在臺北市○○區，居住在臺北市○○區，訴訟代理人亦設址在臺北市○○區，本案訴訟如由高雄地院管轄，將致抗告人及訴訟代理人均須花費大量時間、車資往返，有礙抗告人訴訟權之行使，況本件抗告人勞務提供地既在臺北市○○區，該處應存有相關人證、物證，倘由高雄地院為證據調查明顯不便，應認系爭管轄約款對抗告人顯失公平，應容許抗告人向勞務提供地法院即原法院提起本案訴訟，原法院未見於此，顯屬不當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件係基於系爭契約與勞工法令所生民事上權利義務之爭議，則依勞動事件法第2條第1項第1款規定，屬於勞動事件，應依勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段規定，定其管轄法院。而抗告人原受僱於相對人擔任專案經
理，工作地點即勞務提供地依系爭契約第1條「契約期間和工作內容」1.3約定，係在臺北市○○區○○○路000號00樓，有系爭契約在卷可稽（見原法院卷第24頁），該址在原法院之管轄區域內，又本案訴訟係以勞工為原告，則依勞動事件法第6條第1項前段規定，原法院對本案訴訟本有管轄權。
㈡系爭契約固以系爭管轄約款約定：關於系爭契約或因該契約所引起之糾紛或爭執，如因而訴訟，兩造同意以高雄地院為第一審管轄法院等語（見原法院卷第29頁）。
惟自系爭契約書面上方均有被上訴人企業識別標誌之格式觀察，系爭管轄約款顯係相對人預定用於同類契約之條款而成立，而屬定型化契約條款。
且相對人為法人，資本總額為新臺幣（下同）6億5,000萬元，有經濟部商工登記公示資料可考（見原法院卷第21頁），與抗告人主張其原受領薪資為每月12萬2,500元（見原法院卷第10頁）相較，相對人在經濟上自較抗告人具強勢地位，難認抗告人於締約時具有變更系爭管轄約款之議約能力。
㈢再者，抗告人提起本案訴訟，其主張略稱：抗告人所負責之專案係與訴外人鼎新電腦股份有限公司（下稱鼎新公司）長期合作，依契約非相對人可任意終止者，相對人並無業務性質變更，且相對人未盡雇主安置義務，其資遣不符解僱最後手段性原則，又相對人有不足提繳抗告人之勞工退休金，與未給付抗告人加班費之情形，聲請法院命相對人提出與鼎新公司間合約，及抗告人之工資明細及出勤紀錄等語，有民事起訴狀可參（見原法院卷第10頁、12頁至15頁）。
審酌抗告人上開所陳之相對人與鼎新公司間合作情形，及是否有適當工作得安置抗告人，與抗告人遭相對人資遣前之工資明細、出勤紀錄等事項，相關證據資料應大部分可在抗告人之勞務提供地取得，則抗告人為便於在其勞務提供地就近蒐集證據資料，以證明相對人有違反系爭契約及勞動法令之情事，因此向原法院提起本案訴訟，就訴訟經濟而言即有其必要性。
㈣從而，抗告人之主要勞務提供地位於臺北市○○區，倘因系爭契約涉訟，須遠赴系爭管轄約款所預定之合意管轄法院即高雄地院進行訴訟，有致抗告人訴訟成本明顯增加之不利情形，將造成抗告人難以行使訴訟權。
是依勞動事件法第7條第1項前段規定，應認為系爭管轄約款對抗告人顯失公平，抗告人得向有管轄權之原法院起訴。
原法院依職權將本案訴訟裁定移送於高雄地院，自有未洽。
四、綜上所述，原法院以抗告人未釋明系爭管轄約款對其顯失公平，應受系爭管轄約款拘束為由，依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本案訴訟裁定移送於高雄地院，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  勞動法庭
                      審判長法  官  黃雯惠
                            法  官  林佑珊
                            法  官  宋泓璟
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                            書記官  簡素惠