臺灣高等法院民事-TPHV,113,家抗,26,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第26號
抗 告 人 林晏弘




上列抗告人因與相對人蘇冠伃間請求離婚等事件，對於中華民國112年12月29日臺灣士林地方法院111年度婚字第134號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。

次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。

再按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。

至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院101年度台抗字第1064號民事裁定意旨參照）。

二、經查：㈠、抗告人不服原法院111年度婚字第134號民事判決（下稱本案訴訟），提起上訴，惟未繳納上訴費用，經原法院於民國112年11月28日裁定應徵第二審裁判費新臺幣1萬2435元（下稱補費裁定），命抗告人應於收受裁定後5日內如數繳納，並於112年12月6日送達於抗告人陳報之送達地址即「新北市○○區○○○路000號00樓之0」（下稱○○○路處所），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）社后派出所以為送達，惟抗告人迄未補正等情，有民事聲明上訴狀、補費裁定、送達證書、民事陳報狀等件在卷（見本案訴訟卷第238之1頁、第241頁、第243頁、第245頁）。

則依前揭說明，原法院以抗告人未繳納上訴審裁判費，上訴不合法定程式，依民事訴訟法第442條第2項駁回其上訴，於法核無不合。

㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊提出聲明上訴狀後，即密切注意收件，惟住處郵箱、門口均未見送達通知書或招領通知單，伊就補費裁定寄存送達於汐止分局社后派出所乙事，毫不知情；

本件送達程序具有缺失，嚴重影響伊之權益，原法院以伊未繳納上訴審裁判費而駁回上訴，於法不合等語，並聲明求為廢棄原裁定。

然查：⒈本案訴訟於112年10月26日判決後，抗告人不服，聲明上訴，並於112年11月23日具狀陳報送達地址為○○○路處所等情，有卷附民事聲明上訴狀及陳報狀可稽（見本案訴訟卷第238之1頁、第245頁），足認○○○路處所應為抗告人之送達地址。

則原法院於112年12月6日對於該址送達補費裁定，於法並無違誤。

⒉其次，原法院補費裁定送達於○○○路處所時，因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無同居人或受僱人可代收文書，乃於112年12月6日寄存於汐止分局社后派出所，並由郵務人員製作送達通知書，一份黏貼於抗告人住所門首，另一份置於其住所信箱，以為送達等情，有卷附送達證書、汐止分局113年4月19日新北警汐刑字第1134195757號函所附受理訴訟文書寄存登記簿可稽（見本案訴訟卷第243頁、本院卷第23-25頁）。

揆諸前揭說明，該補費裁定之送達已符合民事訴訟法第138條規定，而於寄存後10日發生送達效力；

至於抗告人何時或並未前往警察機關領取補費裁定，並不影響該裁定業已合法送達之效力。

準此，原法院補費裁定既已合法送達抗告人，抗告人逾期仍未補正，自難認其上訴符合法定程式。

三、從而，原法院以抗告人提起上訴為不合法，予以裁定駁回，於法核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

書記官 馬佳瑩