臺灣高等法院民事-TPHV,113,家抗,30,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第30號
抗  告  人  魏芙蓉 
特別代理人  魏敏澧


上列抗告人因與相對人林玉靖間請求分割遺產事件，對於中華民國113年2月2日臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟捌佰捌拾肆萬零壹佰貳拾玖元。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號判決意旨參照）。

前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。

二、經查：㈠、抗告人於原法院主張兩造之被繼承人魏敏裕於民國111年4月22日死亡，遺有如起訴狀附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依民法第1164條等規定，請求分割魏敏裕之遺產（見原審卷第7-13頁），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭遺產於起訴時之總價額，按抗告人之應繼分比例定之。

而系爭遺產總額為新臺幣（下同）3768萬0257元，有卷附財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見原審卷第35-37頁），則按抗告人之應繼分為2分之1計算，本件訴訟標的價額應核定為1884萬0129元（37680257×1/2＝18840129，元以下四捨五入）。

從而，原裁定就部分遺產逕依內政部不動產實價登錄查詢之估算結果，核定本件訴訟標的價額為2323萬7053元，於法尚有未合。

㈡、至抗告人雖主張魏敏裕之配偶即相對人申報遺產時，經財政部臺北國稅局核定夫妻剩餘財產分配之總額為821萬5806元，屬魏敏裕之債務，於計算遺產總價額時，應予扣除云云。

惟揆諸前揭說明，分割遺產之訴之訴訟標的價額，係以原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，則關於遺產之範圍，自應以原告主張為準；

至相對人是否得以請求夫妻剩餘財產差額分配821萬5806元，乃分割遺產本案訴訟之實體問題，尚非核定訴訟標的價額時所應審究。

故抗告人主張系爭遺產總價額應扣除相對人夫妻剩餘財產分配821萬5806元，而核算訴訟標的價額云云，洵非可採。

㈢、從而，本件訴訟標的價額應核定為1884萬0129元。

原法院核定本件訴訟標的價額為2323萬7053元，於法自有違誤。

抗告人指謫原裁定關於核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。

又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院予以廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。

㈣、又本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，係因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所必要者。

依同法第81條規範意旨，本件抗告費用應由抗告人負擔為當。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                  家事法庭
                      審判長法  官  楊絮雲   
                              法  官  陳賢德
                              法  官  郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
    書記官  馬佳瑩