設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第18號
抗 告 人 杜春美
上列抗告人因與相對人杜慶仁等間請求分割遺產訴訟救助事件，對於中華民國113年2月15日臺灣宜蘭地方法院113年度家救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
本件抗告人向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對相對人杜慶仁、杜書華（以下合稱相對人）提起本件分割遺產事件（案列113年度家調字第8號，下稱系爭分割遺產事件），並聲請訴訟救助。
原法院以抗告人雖無收入，惟其名下之財產有新臺幣（下同）985,097元，抗告人復未釋明無資力為由，裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。抗告人不服，乃抗告前來。
抗告意旨略以：系爭分割遺產事件，業經伊向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）宜蘭分會申請法律扶助獲准，伊依法應推定為無資力之人；
又伊僅有大同公司股票95股之投資，現值未逾5,000元，且伊以自住之房屋及坐落土地向臺灣銀行貸款，迄至民國113年3月14日止尚有2,876,197元之貸款未清償，而伊所有之汽車係以5萬元購得，車齡逾22年，並無實際價值；
再伊女因新冠肺炎確診，致染疫貧血並患有紅斑性狼瘡而無法工作，使伊之經濟陷入困境，足見伊聲請訴訟救助有理由等語。
按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。
揆其立法意旨，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允無庸再為審酌，以簡省法院之調查程序，並強化訴訟救助之功能（最高法院109年度台抗字第666號、109年度台抗字第874號、109年度台抗字第1200號、112年度台抗字第266號、112年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。
又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台抗字第666號、110年台抗字第339號裁定參照）。
查抗告人向宜蘭地院對相對人提起系爭分割遺產事件（案列113年度家調字第8號），並聲請訴訟救助，且向法扶會宜蘭分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認抗告人符合受法律扶助標準而准予扶助等情，有准予扶助證明書、法扶專用委任狀、資力審查詢問表、審查表等件附卷可稽（見原法院卷第5至11頁；
本院卷第13至24頁），法院自無庸就抗告人之資力再行審查。
而依抗告人提出之家事起訴狀所載（見本院卷第57至63頁），抗告人起訴有無理由，尚須經調查辯論，並非顯無理由，依首揭說明，其聲請訴訟救助，即無不合。
是抗告人主張其無資力支出系爭分割遺產事件之訴訟費用，並經法扶會准許法律扶助，且上開事件非顯無理由一節，尚非無據，乃原法院以抗告人未釋明無資力為由，駁回抗告人訴訟救助之聲請，自有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。
據上論結，本件抗告為有理由。
依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 蕭麗珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者