臺灣高等法院民事-TPHV,113,建上更一,3,20240423,1

臺灣高等法院民事判決
113年度建上更一字第3號
附 帶
被 上訴 人 農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田 水利署）


法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 王琇慧律師
附帶上訴人 錦順營造股份有限公司

法定代理人 連敏華
訴訟代理人 孫大龍律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，附帶被上訴人對於中華民國109年12月31日臺灣桃園地方法院100年度建字第72號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，經最高法院就附帶上訴部分發回更審，本院於113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

附帶上訴駁回。

第二審附帶上訴費用，由附帶上訴人負擔。

事實及理由

一、附帶上訴人錦順營造股份有限公司（下稱錦順公司）主張：兩造於民國95年3月23日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定伊以總價新臺幣（下同）1億9,790萬元承攬桃園水利大樓整修工程（下稱系爭工程），並應於開工日起270日曆天內完工（原定於96年2月12日完工）。

嗣兩造於96年1月17日完成第1次變更設計之議價，工程總價增為2億130萬元，工期展延至96年6月20日。

附帶被上訴人農業部農田水利署（原名行政院農業委員會農田水利署，下稱水利署）其後辦理第2次變更設計，因未完成議價致系爭工程長期停工。

兩造雖於98年5月14日進行工地交接及工程價款結算，惟水利署拒絕給付系爭工程物價指數調整補貼款949萬1,382元等情。

爰依系爭契約第5條第1項第6款約定及民法第227條之2規定，求為命水利署應給付949萬1,382元，及自98年5月6日起加計法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行〈原審判決就此部分為錦順公司敗訴判決，其提起附帶上訴，由本院110年度建上字第24號判決（下稱前審）後，經最高法院發回更審，歷審判決情形如附表所示。

逾此部分已告確定，非本院審理範圍，下不贅述〉。

其附帶上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回錦順公司後開第二項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，水利署應再給付錦順公司949萬1,382元及自98年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願以現金或等值之上海商業銀行可轉讓定期存單為水利署供擔保，請准宣告假執行。

二、水利署則以：兩造於系爭契約簽訂及嗣後第1次變更設計議價時，均未就物價指數調整為相關約定，應認錦順公司於議價時已考量物價因素，難認有情事變更。

縱應依物價指數調整補貼款，第1期至契約終止間工程款，要無請求調整之依據等語，資為抗辯。

並答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第122頁，並依論述之妥適，調整其內容）：㈠兩造於95年3月23日簽訂系爭契約，約定由錦順公司以總價1億9,790元承攬系爭工程，並應於開工日起270日曆天內完工（原定於96年2月12日完工）。

嗣兩造於96年1月17日完成第1次變更設計之議價，工程總價增為2億130萬元，工期展延至96年6月20日，共展延154日，有系爭契約、工程請款單、水利署97年2月15日桃農水財字第0000000000號函可參（見原審卷一第13至30、364至365頁）。

㈡系爭工程合計工期已逾1年。

㈢兩造不爭執物價指數調整補貼款之計算方式，有系爭工程工程採購物價指數調整計算書（95年3月開標）可參（見原審卷七第242至245頁、前審卷第278頁）。

四、錦順公司主張其自95年3月承攬系爭工程，系爭工程本應於開工之日起270個日曆天完工，嗣因水利署辦理第1次變更設計，兩造合意將系爭工期延長154日，則系爭工程工期已超過1年，依行政院主計處公布之臺灣地區營造工程物價指數（總指數）銜接表（下稱物價指數銜接表）所載之歷次漲幅均超過系爭契約第5條第1項第6款約定之5％以上，應有該約款之適用。

縱無該約款之適用，上開營造工程物價指數漲幅超過5％以上，非兩造訂約當時所得預料，依民法第227條之2第1項規定，亦得請求水利署給付物價指數調整補貼款949萬1,382元等語，為水利署所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠錦順公司依系爭契約第5條第1項第6款約定，請求水利署給付物價指數調整補貼款949萬1,382元，是否有理？⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第2600號判決意旨參照）。

⒉依系爭契約第5條第1項第6款約定：「物價指數調整（無者免：營繕工程及工期1年以上者必填）：⑴工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公布之□台灣區；

□台北市；

□高雄市營造工程物價指數，就漲跌幅超過5％之部分，於估驗完成後調整工程款（或機關於招標時載明之特定項目款）。

⑵適用物價指數基期更換者，其換基當月起完工之工程，自動適用新基期指數核算工程調整款，原依舊基期指數結清之工程款不予追溯核算。

每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同」（見原審卷一第16頁）。

可知兩造已約明如工期未滿1年者，無須物價調整；

工期1年以上者，須勾選得為物價調整時，適用何地區之營造工程物價指數。

查系爭工程原訂工期未滿1年，故系爭契約第5條第1項第6款約款內容未予勾選。

其後，兩造於96年1月17日完成第1次變更設計議價，工期延展154日，致系爭工程工期逾1年以上（即原訂270日+延展154日），未同時就錦順公司得因物價波動請求調整工程款為約定，亦未勾選得為物價調整時，適用何地區之營造工程物價指數辦理，自難謂有系爭契約第5條第1項第6款約款之適用餘地。

是錦順公司依系爭契約第5條第1項第6款約定，請求水利署給付物價指數調整補貼款949萬1,382元，要非可取。

㈡錦順公司依民法第227條之2第1項規定，請求水利署給付物價指數調整補貼款949萬1,382元，是否有理？⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。

該條項規定，係以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一，是倘當事人就某種情事之發生於訂約時已有所預見，並約定其權利義務關係或給付內容者，自無該條規定之適用（最高法院111年度台上字第2541號判決意旨參照）。

⒉錦順公司固執物價指數銜接表、系爭工程各期估驗價值、物價指數調整計算書（見原審卷七第240至245頁），主張兩造合意將系爭工期延長至96年6月20日，工期合計已逾1年，因其自95年3月承攬系爭工程起，依物價指數銜接表所載之歷次漲幅均超過5％以上，顯非其於簽訂系爭契約時所得預料，屬情事變更，當可依民法第227條之2第1項規定，請求物價指數調整補貼款949萬1,382元云云。

惟觀諸基期以95年為100％之物價指數銜接表，系爭工程於95年3月開標之物價指數95.56，較諸93年1月物價指數86.38，已有較大漲幅。

錦順公司為64年11月間成立之專業營造廠商（見本院卷第165頁），對於物價之變動指數，應能即時觀察注意與判斷推估。

況錦順公司於96年1月17日完成第1次變更設計議價之際，已知原約定工期加計因變更設計而延展工期後已逾1年，亦應查知於前開議價前第1至4期估驗計價（即95年8月、9月、10月、12月）時之物價指數漲幅均超過5％以上（見原審卷七第240、242頁），仍未與水利署就系爭工程物價指數調整另為約定。

是錦順公司於議價之時，就物價之變化並非不能預見，應認上訴人於第1次變更設計議價時，已有將價格變動之風險考量在內，揆諸前揭說明，難認構成情事變更，則其依民法第227條之2第1項規定，請求水利署給付物價指數調整補貼款949萬1,382元，亦非可取。

五、綜上所述，錦順公司依系爭契約第5條第1項第6款約定或民法第227條之2第1項規定，請求水利署應再給付物價指數調整補貼款949萬1,382元，及自98年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

從而，原審就此部分所為錦順公司敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
工程法庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 戴伯勳

附表：（單位：新臺幣）
錦順公司請求項目 原審判決 本院前審判決 最高法院判決 ㈠系爭工程第一到七期估驗保留款146萬8,490元本息 錦順公司有理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【已確定】 ㈡系爭工程第七期以後至契約終止時，已完成而尚未估驗之工程款2,309萬3,069元本息 錦順公司請求2,288萬3,999元本息有理由，逾此範圍無理由【水利署提起上訴；
錦順公司未提起上訴，已確定】 水利署無理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【已確定】 ㈢第二次變更設計「新增工項」之施工工程款1,433萬761元本息 錦順公司請求1,365萬1,133元本息有理由，逾此範圍無理由【水利署提起上訴；
錦順公司未提起上訴，已確定】 水利署無理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【已確定】 ㈣已進項之材料費65萬2,578元本息 錦順公司有理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【水利署提起上訴】 水利署無理由【已確定】 ㈤物價指數調整補貼1,126萬9,399元本息 錦順公司無理由【錦順公司提起附帶上訴】 錦順公司請求949萬1,382元有理由，逾此範圍無理由【水利署提起上訴；
錦順公司未提起上訴，已確定】 水利署有理由【廢棄發回】 本院審理範圍 共5,081萬4,297元本息 共3,865萬6,200元本息 共4,814萬7,582元本息 共3,865萬6,200元本息